Обсуждение участника:Vesan99

Добро пожаловать, Vesan99!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Cvz1 — 18:55, 15 февраля 2010 (UTC)

Ваша статья «Маркетплейс (проект ЦБ РФ)»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

К сожалению, вашу статью придётся удалить, так как в Википедии уже существует статья на данную тему: «Маркетплейс». Создание нескольких статей об одном и том же явлении запрещено правилами проекта. Вы можете доработать основную статью, если считаете, что она требует дополнения.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на справочный материал Википедии о профилактике дублирования, а также на эссе об ответвлении мнений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 15 января 2019 (UTC)

В дополнение к сообщению выше см. ВП:НПТ. --Niklem (обс.) 09:05, 15 января 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 00:18, 24 сентября 2019 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Ренессанс Жизнь

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ренессанс Жизнь был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 15:43, 3 октября 2019 (UTC)

2000 рублей в банкоматах

Приведённый вами источник, к сожалению, не валиден. То, что банкоматы якобы планировали переоборудовать к 2018 году - откровенная брехня. В том же Сбербанке в обычных баноматах (в офисах) - на дворе 2020 год, а снять можно только 100, 500, 1000 и 5000. Если вы против - можете подавать на ЗКА, я не против бессрочной блокировки себя. — Владислав Мартыненко 09:59, 27 апреля 2020 (UTC)

Зачем мне Ваши блокировки?? 8-) Мне нужно соблюдение правил Вики. Если Вы даете какой-то тезис - будьте добры привести АИ в подтверждение. Тем более, если этот тезис имеет выраженную позитивную окраску в пользу предмета статьи. Я не нашел таких АИ - хотя честно поискал. А вот опровергающее АИ нашел. Брехня в нем или не брехня - это уже предмет Вашего ВП:ОРИСС - Википедия не пишется на основании собственного или чужого опыта.

Согласны?

Vesan99 (обс.) 10:15, 27 апреля 2020 (UTC)

Брехня в том, что информация из источника не соответствует фактической действительности, вот и весь вопрос. — Владислав Мартыненко 09:54, 1 мая 2020 (UTC)

Или найдите другой - или не пишите ВП:ОРИСС - «вот и весь вопрос». 8-)

Vesan99 (обс.) 16:44, 1 мая 2020 (UTC)

Судя по той ссылке, что вы в описании оставили, с задачей переоборудовать под приём наличных справились все банки (кроме МКБ, клторый ограничил приём банкнот в 2000 и 5000 рублей в банкоматах (не терминалах!)). Что касается выдачи, тот тут банки не справились совершенно - в стандартных банкоматах по-прежнему осуществляется выдача только по 100, 500, 1000 и 5000 рублей вне зависимости от заявлений в источниках, а банкноты в 2000 рублей стали заправляться на выдачу именно с 18 ноября 2019 года и именно в вузовских банкоматах (видимо, было на то не только указание ЦБ РФ, но и Минвуза - поищите его хорошенько, именно они тут являются ключевыми документами). И даже, например, при таких радужных примерах, как в Екатеринбурге, в Москве ситуация обстоит ровно так, как я описал выше. — Владислав Мартыненко 16:59, 8 июня 2020 (UTC)

У нас обсуждение довольно странное и я совершенно не могу понять, чего Вы от меня хотите. Чтобы я ездил по Москве (а почему - не по России??) и тестил банкоматы на предмет наличия в их выдачах 2000 купюр? Я уже, кажется, Вам объяснял - Вики пишется не по личному опыту (позитивный он или негативный - это вообще роли не играет), а по ссылкам на источники. Предложение «поищите» в мой адрес - просто комичное. Я ничего искать не собираюсь. Если Вы располагаете какой-то информацией и хотите её внедрить в Википедию, она должна быть а) значимой с точки зрения Википедии и б) подтверждаться независимыми авторитетными источниками.

Другими словами - вот Вы и поищите источники, если они найдутся - можно будет рассматривать вопрос о внесении соотв. правок в статью. Нет источников - нет правок.

Доступно ли?

Vesan99 (обс.) 23:43, 8 июня 2020 (UTC)

информация о Броновицкой

приветствую! на сайте МАРШ написано (открывается и по ссылке, и если просто на странице, где приведены все преподаватели, нажать на фото Броновицкой): «Историк архитектуры

В 1992 году закончила отделение истории искусства исторического факультета МГУ, в 2004 году получила степень кандидата искусствоведения.

В 1992-2016 годах преподавала в Московском архитектурном институте (МАрхИ). В 2004-2014 работала редактором архитектурных журналов «Проект Россия» и «Проект International». Ведет курс по архитектуре XX века в Музее современного искусства «Гараж». Автор ряда книг и многочисленных статей по советской архитектуре в российской и зарубежной прессе, куратор выставок».

почему у вас не открывается, сказать не могу, так как не специалист по таким вопросам. — Halcyon5 (обс.) 13:30, 15 мая 2020 (UTC)

Спасибо!

Спасибо за помощь.— Кирилл Штыков (обс.) 21:13, 19 мая 2020 (UTC)

Грузины

Здравствуйте, коллега. Во-первых, спасибо за помощь с ссылками и другими моментами. С удовольствием хотел бы научиться работать с ссылками, помогите мне разобраться с ними (хотя бы то, как делать автоматические ссылки без постоянного дублирования автора). Во-вторых, по поводу содержания, тут—> [1] вы высказались по объёму описания древнего периода. Действительно есть проблема, так как не совсем понятно, что именно подразумевается под словосочетанием «этническая история». Чаще всего, это то же, что и этногенез, поэтому в данном разделе я собирался описать этногенестические процессы, которые проходили в основном в период Древней Грузии (2 тыс до н. э. — 4 век н. э.), то есть от зарождения древнегрузинской общности до приятия христианства и с включением небольшого описания эпохи расцвета, иными словами я не собираюсь охватывать оставшееся тысячелетие истории грузин (позднее средневековье, новое и новейшее время), так как в эти периоды этногенестические процессы уже прекратились и устаканились. Вам могло показаться, что я слишком большую часть уделил древности, однако по моему замыслу она и должна составлять 70-80% всего раздела, так как весь этногенез проходил именно в это время. С уважением LEV BACHI (обс.) 14:34, 24 июня 2020 (UTC)

• Вечер добрый. Мне очень нравится Ваша увлечённость этой тематикой (и очень нравится Грузия и грузины 8-)). Я бы охотно проконсультировал Вас по поводу ссылок - но, во-первых, есть разные описания - в них все более-менее понятно изложено. Во-вторых - и это самый простой и доступный путь - можно смотреть мою правку и делать так же (это я про дубли). Там всего два приёма. Один - простой - это нужно в первом описании ссылки использовать комбинацию не <ref>......</ref>, а <ref name="ИмяСсылки">...</ref>. Тогда далее можно будет при необходимости снова сослаться на тот же источник не дублировать полное описание ссылки, а вставлять конструкцию <ref name="ИмяСсылки" />.

Второй путь сложнее - он предусмативает использование шаблона {{sfn}}. Вот его использование на пальцах не объяснить - прочитайте про него в статье Шаблон:sfn.

Про наполнение. Меня смущает не то, что раздел про древнюю историю будет занимать 70 или 80% от объема раздела про историю. Меня смущает, что скоро он будет занимать 90% объема всей статьи! 8-))))) Тут надо как-то во-время остановиться, мне кажется. Это же энциклопедия, тут должна быть сжатая, отсушенная, объективная, насыщенная точными фактами и цифрами информация. А у Вас скоро будет диссертация по древней истории грузинов. Вот что меня траблит. Vesan99 (обс.) 20:34, 24 июня 2020 (UTC)

Статус файла Файл:Ratsp log long.svg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Ratsp log long.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 04:53, 25 июня 2020 (UTC)

Я ответил на странице обсуждения файла - это старое, неактуальное лого, его можно (и нужно) спокойно удалить. Спасибо! Vesan99 (обс.) 11:55, 27 июня 2020 (UTC)

Альфа-банк

Здравствуйте, коллега! В статье про Альфа-банк вы поставили везде название банка в кавычки. Чем вы руководствовались? Ни СМИ, ни сам банк не ставят это название в кавычки.

Добрый день.

1. У Википедии есть свои стандарты/правила/традиции/практики. Названия всех банков - и Сбера, и пр. - кавычатся (кроме аббревиатур и англоязычных названий). Смысл и причина более-менее понятны - в энциклопедии нужна унификация и единообразие, а компании и организации (да даже и регулятор) пишут названия очень по-разному.
2. Пресса то кавычит название «Альфа-банка», то не кавычит. См. [2], [3], [4], [5]. Поэтому ссылка на прессу не очень убедительна.
3. Лучше сначала по спорной правке задать вопрос - а потом уже её отменять. Иначе можно попасть на ВП:ВП - а это путь к блокировкам и другим санкциям.
4. Вы можете вынести свой вопрос на общий форум Википедия:Форум/Вниманию участников. Если там будет достигнут консенсус и для «Альфа-банка» будет сделано исключение - велкам, он останется в статье без кавычек. А пока я их, всё-таки, верну.
5. Еще стандарты/правила/традиции/практики Википедии требуют подписывать свои посты на форумах и на страницах обсуждений (СО). Для этого имспользуется сочетание из трёх или четырх тильд - вот так ~~~ или так ~~~~.

Vesan99 (обс.)

Здравствуйте ещё раз. Спасибо за мнение. Отвечаю по порядку.
1. Согласитесь, что стандарты/правила/традиции/практики Википедии не могут противоречить правилам русского языка.
2. Вовсе не на прессу опираются мои аргументы, а на правила русского языка. Если какие-то СМИ их не соблюдают, это не даёт нам право самим их не соблюдать.
3.4. Извините, что так лихо отменил ваши правки, но я решил, что очевидные вещи, такие как правила русского языка, не требуют обсуждения.
5. Поторопился, извините. Обычно я подписываюсь.
Итак, резюмирую вышесказанное. Есть правила русского языка, по которым имя собственное не ставится в кавычки. Например: Иван Иванович, Государственный Русский музей, Альфа-банк. Вот если мы напишем Акционерное общество «Альфа-банк», то тут кавычки нужны, поскольку мы обозначаем название общества. Подробнее про применение кавычек можно прочитать тут: http://new.gramota.ru/spravka/letters/75-kav2 (либо в любом другом справочнике). Если вы все-таки решите, что этот вопрос требует вынесения на общий форум, я, конечно же, это сделаю. Спасибо.

Epifantsev (обс.) 10:26, 18 июля 2020 (UTC)

Спасибо, в свою очередь, за Ваше мнение. По правилам русского языка (которые и ретранслировались в своё время в стандарты и правила Википедии) названия организаций кавычатся. Это, собственно, и указано под той самой ссылкой, на которую Вы так любезно сослались:

Реальные собственные имена и условные наименования различаются синтаксической сочетаемостью. Ср.: Большой театр, Театр сатиры, Театр на Юго-Западе – это реальные собственные имена, в них присутствует синтаксическая сочетаемость, кавычки не нужны. Но: театр «Современник», театр «Школа современной пьесы» – условные наименования, не сочетающиеся синтаксически с родовым словом. Они заключаются в кавычки. Аналогично: парк Дружбы, но: парк «Сокольники», Коммунистическая партия Российской Федерации, но: партия «Яблоко» и т. д.

...

Перечислим основные семантические группы условных наименований, заключаемых в кавычки (перечень далеко не исчерпывающий):

названия организаций, учреждений, предприятий, акционерных обществ, фирм и т. д.: издательство «Детская литература» (но: ОАО «Издательство "Детская литература"»), гимназия «Радонеж», гостиница «Россия», кондитерская фабрика «Сладкий остров», авиакомпания «Уральские авиалинии». Названия фирм, компаний, банков и т. п., написанные латинскими буквами, не заключаются в кавычки: фирма Intel, ООО Fashion, авиакомпании Air France и British Airways, салон красоты Carven, ресторан La Fontana, клуб Tabula Rasa. Написанию сокращенных названий учреждений, организаций (сложносокращенных слов и инициальных аббревиатур, например: Промсвязьбанк, Рособоронэкспорт, МТС и пр.) посвящена отдельная статья.

— Как правильно употреблять кавычки в собственных наименованиях

Так что мне непонятно - где в этом руководстве Вы прочитали, что название «Альфа-банка» не нужно кавычить?

И еще один вопрос (тоже про написание наименования) - почему Вы не обращаете внимание и не исправляете написание Альфа-Банк (в кавычках или без) на Альфа-банк?

Если согласие не достигнуто (как я понимаю) - я вынесу этот вопрос на обсуждение в форуме.

Vesan99 (обс.) 15:41, 18 июля 2020 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Спасибо вам огромное за конструктивную дискуссию. На странице обсуждения уже всё сказано, добавить тут нечего:) Спасибо что уделили время для поиска истины:)

Epifantsev (обс.) 06:21, 20 июля 2020 (UTC)

Ниармедик

Добрый день!

Я создала статью в инкубаторе про ГК "Ниармедик". В процессе публикации увидела, что Вы создали статью про клиники "Доктор рядом", с которыми они потом слились, и решила поэтому обратиться к Вам за помощью. Тем более, что судя по обсуждению, вы не редко участвуете в создании статей про различные компании, опыта чего мне собственно и недостает. Если будет время и желание, не могли бы мне дать какой-то совет по моей статье, буду Вам очень благодарна. Спасибо— Ksenkad (обс.) 06:42, 2 сентября 2020 (UTC)

Добрый день! Статья вполне качественная, даже слишком хорошая для новичка. Из принципиальных замечаний только два:

• Название (и самой статьи, и компании самом начале материала) лучше раскавычить и дать как просто Ниармедик (тем более, что и кавычки в названии использованы неправильные, в Вики используются вот эти кавычки - «»);
• Все ссылки нужно оформить через Шаблон:Cite web 2 (лучше) или Шаблон:Cite web (тоже годится, он менее гибок и немного устаревший). Сейчас у Вас ссылки - это просто url, адреса тех или иных материалов. Разбираться по ним с источниками крайне сложно.

Есть и ещё несколько мелких замечаний (например - можно статью довикифицивовать, снабдить некоторыми дополнительными внутренними вики-ссылками - типа Кагоцел и т.п.) - но с ними вполне можно будет заниматься уже после открытия статьи. Спасибо за Ваш вклад в проект!

Vesan99 (обс.) 07:24, 2 сентября 2020

• Спасибо Вам большое! Старалась опираться на похожие статьи. Мне только несколько непонятно по названию самой статьи. Насколько я понимаю, его можно поменять после переноса статьи в основное пространство путем специального запроса. И если Вам не сложно, то не могли бы Вы с этим помочь, как осуществить перенос статьи в основное пространство? — Ksenkad (обс.) 09:57, 2 сентября 2020 (UTC)

• Я смогу перенести эту статью в основное пространство Википедии через пару дней - мне надо с текущими проектами в Вики и по работе разобраться, небольшой завал. А тут я бы хотел немного пройтись сам сразу после открытия - убрать те мелочи, которые мне глаз немного режут, ну и еще обратные ссылки на новую статью расставить из уже существующих. Если терпит - давайте подождём. Если Вы торопитесь - попросите еще кого-нибудь. Спасибо за Ваше участие в Вики и внимание к моей персоне. Vesan99 (обс.) 22:33, 2 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо Вам огромное! Мне некуда торопиться, буду благодарна за помощь — Ksenkad (обс.) 17:11, 3 сентября 2020 (UTC)

• Я перенес статью в основное пространство Вики. Если честно - делаю это в первый раз, надеюсь, все сделано корректно. Но Вам над ней ещё нужно поработать. Вот мои рекомендации:

1. Надо поаккуратнее разобраться и изложить - про что статья. Я так понимаю пока - про группу компаний, а не про одну компанию. Если так - то неплохо бы дать структуру группы - есть ли там головная компания и как группа вообще устроена (со ссылками!). Вообще сведения о владельцах компаний в статьях нужны. И устранить из статьи путаницу постоянную «группа - компания».
2. Шаблоны для источников заполнены очень фрагментарно, нет авторов и дат. Всюду, где их можно найти - надо их найти и добавить.
3. Раздел про клиники (да и про другие направления) выглядит недоделанным - нужно с опорой на источники осветить (коротко) ключевые моменты. Идти лучше, при этом, от фактов и цифр - можно в хронологии. Когда возникли клиники, сколько их было, каковы объёмные показатели работы (сколько клиник, денег, пациентов, врачей - вот всё вот это, с ссылками). Начинать сразу с того, что сеть клиник попала в Топ Форбса - ну, немного странно... 8-) Вообще неплохо бы чётко изложить - какие именно компании группы какими направлениями бизнеса занимаются.

Vesan99 (обс.) 15:25, 6 сентября 2020 (UTC)

Альфа-банк

Приветствую. А Вас не затруднит переоформить раздел История статьи про Альфа-банк по образцу Совкомбанка? Там почему-то сделали странное оформление с годами-заголовками, которое в ВП не используется. Спасибо. 178.176.79.70 23:59, 7 сентября 2020 (UTC)

День добрый. Да, могу, это несложно. Просто, на самом деле, структурированное изложение истории компании (банка) в виде главок-годов в Вики вещь довольно распространенная. См:

• Кредит Европа банк;
• Эксперт РА;
• МТС Банк

и т.д.

Т.е. считать такой формат подачи нарушением правил оформления статей нельзя. Мне такая подача тоже не сильно нравится - но начинать на этом основании править статью я серьезных оснований не вижу. В общем - давайте подумаем... Vesan99 (обс.) 09:12, 8 сентября 2020 (UTC)

Лучше ориентироваться на статусные статьи, которые прошли соответствующую экспертизу. Посмотрите, например, как решили этот вопрос в статье Compaq — выделением заголовков по десятилетиям, внутри которых дается обычный текст. Аналогично и тут: можно выделить аж 4 заголовка: 1990-е, 2000-е, 2010-е, 2020-е. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 14:49, 8 сентября 2020 (UTC)

Собственно говоря, раньше в статье все было нормально. Раздел «История» был испорчен вот этой неконсенсусной правкой. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 14:55, 8 сентября 2020 (UTC)

Коллега, да тут все статьи (обычно) проходят соответствующую экспертизу. По моим наблюдениям - повторю - в РуВики нет ни единого, ни даже предпочтительного варианта оформления раздела «История» в статьях о компаниях - полный, сорри, винегрет. Хорошо это или плохо - не знаю, мне жить особенно не мешает, читателям, думаю, тоже...

Про статью Compaq - ничего удивительного, у старых и крупных зарубежных компаний, хорошо описанных в EnWici, принят именно такой вариант структурирования, который, понятным образом, ретранслируется потом и на русскоязычные их переводы или варианты (напр - AIG). А у нас - по-разному. Вот Вам ВТБ. А вот Сбербанк или ЦБ РФ. Поэтому считать неконсенсусную правку криминалом (в данном случае) я не могу. Но охотно поизучаю эту тему, так как я много работаю со статьями об организациях и хотел бы, чтобы они (статьи) никому бы глаз не резали и ненужного раздражения не вызывали бы...Спасибо за интересную тему!

Vesan99 (обс.) 15:36, 8 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Разрешите продолжить тему, поскольку я являюсь автором той самой "внеконсенсусной правки", о которой говорит аноним выше. Во-первых, что значит "испорчен"? Если по мне, так он стал гораздо нагляднее. Не могли бы вы уточнить, в чем заключается порча? Во-вторых, что касается "внеконсенсусной" - на мой взгляд оформление статьи не является предметом обсуждения, консенсуса требуют факты. У вас к фактам есть претензии? Вы пишете - "раньше в статье все было нормально." - что это значит "нормально"? А на мой взляд сейчас нормально. Это субъективная оценка. Я не отстаиваю свою правку. Я посмотрел как сделано у других (Тинькоф, Сбербанк) и сделал также. Хотите - переделайте. Это не суть. Суть - в фактах. Epifantsev (обс.) 06:13, 19 сентября 2020 (UTC)

Внеконсенсусной или неконсенсусной правка может быть и с точки зрения оформления, и с точки зрения фактов. Просто, как я и говорил, я не слышал, чтобы был какой-то консенсус в отношении оформления раздела "История" в статьях о компаниях (ну и о банках). На это я и указал коллеге-топикстартеру. Vesan99 (обс.) 10:54, 19 сентября 2020 (UTC)

Уважанемый Vesan99! В статье вы спрашиваете, откуда взяты данные по уставному капиталу и тд. Я их взял из отчета самого Альфа-банка. Сейчас навскидку ссылку дать не могу, но могу поискать. Подскажите, пожалуйста, являются ли официальные отчетные документы АИ? На сайте ЦБ действительно такх данных нет. В случае если официальные отчетные документы не являются АИ, то как быть? Спрашиваю, потому что Альфа - не единственный банк, по которому я вношу вклад. Спасибо! Epifantsev (обс.) 06:13, 19 сентября 2020 (UTC)

Коллега, хотя это и является нарушением писанных правил об АИ, традиционно (возможно - и в силу каких-то прошедших, но неизвестных мне обсуждений), официальные данные, публикуемые по программам раскрытия информации (об АО, о банках, о страховых компаниях etc.) на сайтах организаций - в силу их объективности и подконтрольности разного рода проверяющим органам - признаются (как я это понимаю) в качестве нормального источника данных о показателях работы таких организаций. Так что надо найти страницу раскрытия информации на сайте банка, найти нужные бух.отчеты и - ву-а-ля! 8-)

Но у меня к Вам просьба - лучше содержание статей и ход работы над ними обсуждать не на мой СО, а на СО соотв.статьи. Это гарантирует подключение к таким обсуждениям других, в том числе и более опытных и знающих, коллег. А тут это только я и увижу... 8-) Спасибо!

Vesan99 (обс.) 10:54, 19 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте! Я добавил в статью про Альфа-банк АИ к показателям банка. Старался их находить прежде всего в независимых источниках, и в последнюю очередь - на сайте самого банка. Epifantsev (обс.) 07:08, 6 октября 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Vesan99: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Брянск

Зачем вы в разделе Связь удаляете с какого года появился тот или иной оператор? AlJX (A-32) (обс.) 16:52, 5 октября 2020 (UTC)

Добрый день. Причин четыре:

1. Формат - эта информация не несёт, с моей точки зрения, никакой энциклопедической ценности.
2. Правила Вики - эта информация не подтверждена никакими источниками (я и бы и протоколы бы удалил - зачем они тут?).
3. Оформление - год до г. в Вики не сокращают.
4. Логика и эстетика - почему начало работы мобильных операторов в статье отражено, а начало работы интернет-провайдеров (или банков, или заводов), например, не отражено?

Достаточно оснований? А зачем они там - по-Вашему - нужны?

Vesan99 (обс.) 20:55, 5 октября 2020 (UTC)

Помощь с подведением итогов

Здравствуйте, коллега! Благодарю за ценные правки в статьях про компании, в частности, про Альфа-банк. В компаниях я уже более-менее ориеттируюсь. А вот с персонами сложнее... Если Вы хорошо разбираетесь в КЗ для людей, не трудно ли Вам будет подвести итоги по двум моим зависшим статьям? Не прошу обязательно положительного решения - если удалите, так тому и быть, но просто не хотелось бы захламлять список к восстановлению. Итак:
- Самодуров Вадим Владимирович - политолог и писатель
- Черногоров Андрей Александрович - руководитель крупной ИТ-компании Заранее спасибо! Epifantsev (обс.) 07:21, 6 октября 2020 (UTC)

Михаил, там надо много деталей уточнять - а напишите мне в мою почту, плиз. Вам же её видно? Мне обычно письма без проблем приходят...Vesan99 (обс.) 10:52, 6 октября 2020 (UTC)

К сожалению, Вашей почты не вижу. Или не туда смотрю... Если что, моя почта: mihaepifantsev@gmail.com Epifantsev (обс.) 11:05, 6 октября 2020 (UTC)

Фридман, Тимченко и др.

Добрый день! После Вашего последнего комментария на мою правку к Тимченко Геннадий Николаевич меня действительно стал смущать факт того, что в графе состояние в преамбуле я указал данные конкретно на 12 января. Но с другой стороны любая такая оценка от (Forbes, реже Bloomberg, возможно какого-то другого издания), она же основывается на данных в какой-то конкретный момент времени... Поэтому у меня возникло противоречие - с одной стороны если уж и указывать какую-то оценку состояния, то кажется логичным наиболее актуальную - к чему я и стремился ранее, но с другой - спустя какое-то время, возможно даже, что очень скоро эти данные уже будут устаревшими и неактуальными например из-за резкого изменения стоимости акций. Поэтому я пришел к выводу, что лучше вообще убрать данную графу из преамбулы. Тем более, что она присутствует на страницах всего лишь нескольких миллиардеров, а у подавляющего большинства ее попросту нет (Усманов, Фридман, Тимченко и Федун, возможно где-то ещё, но я по крайней мере не нашёл). Поэтому хотел узнать ваше мнение на этот счёт, ведь именно Вы мне указали на этот момент. Не кажется ли Вам что эту графу действительно можно убрать из преамбулы на данных страницах и если нет, то что там тогда лучше указывать? Chyz01 (обс.) 17:10, 13 января 2021 (UTC)

?

Война правок предмета обсуждения была развязана после открытия обсуждения. Как я и указал в отмене. Не занимайтесь неоправдаными обвинениями VEPS1978 (обс.) 22:24, 5 марта 2021 (UTC)

• Интересный формат ведения дискуссии - я Вам пишу на Вашей странице - а Вы мне отвечаете на моей. Впервые за 10 лет в Вики вижу такое. Вы полагаете, что так удобнее вести дискуссию? Большая просьба - продублируйте этот Ваш пост под моим сообщением на Вашей СО. Там и продолжим обсуждать. А так - ничего нигде не найти и не понять. Спасибо. Vesan99 (обс.) 22:46, 5 марта 2021 (UTC)
  • Простите за некропостинг. Когда-то давно такой формат обсуждений был в ВКонтакте (когда каждый писал на стенке у другого), и вот тогда в ВП было довольно много новичков, которые пытались так же общаться и тут. Потом Павел Дуров убрал стенку из ВК, и подобные новички перестали приходить :) Michgrig (talk to me) 12:06, 4 марта 2023 (UTC)

Ваша статья «Виноградова, Светлана Викторовна» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Виноградова, Светлана Викторовна», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 марта 2021#Виноградова, Светлана Викторовна». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:33, 10 марта 2021 (UTC)

Утконос (сеть магазинов)

Коллега, рекламную правку надо или просто отменяь целиком, или сразу приводить в приемлемый вид. Вот что сейчас делать? Вроде бы и инфа не очень критично рекламная, и статья явно стала хуже, чем до вмешательства учётки Molotovzxl и вас. То есть теперь кто-то должен это новодобавленной приводить в приличный вид... Викизавр (обс.) 10:51, 15 марта 2021 (UTC)

• Викизавр, Вы правы, конечно - просто я не сразу разобрался с рекламным характером правки предшествующего автора. Давайте я откачу там свою правку - а потом попробуем отменить предыдущую... Может, так станет проще порядок там навести? Vesan99 (обс.) 11:21, 15 марта 2021 (UTC)
  • Сделал. Сильно лучше, как мне кажется, к сожалению не стало - раздел История что так, что этак там весьма убогий... Vesan99 (обс.) 11:28, 15 марта 2021 (UTC)

Несклоняемость имени "Гузель" в статье об «Эшелоне на Самарканд»

Обсуждать тут нечего. Несклоняемость имени "Гузель" - это общеупотребимая норма для Татарстана. Отсылаю вас к выступлениям Гузель, например, обратите внимание на интервью Владимиру Познеру от 22 марта с.г., начиная примерно с 13:30. Выглядит это действительно непривычно (добавлю, что мне тоже не нравится), но норма есть норма. А иначе, как я упомянул в очередной правке, из-за некоторых участников, аргументирующих, что Гузель, как и газель, должна склоняться, мы придём к ситуации, что кофе вдруг стало иметь ещё и средний род. — Homoincognitus (обс.) 09:17, 25 марта 2021 (UTC)

• Реплика скопирована на СО статьи. Там и дискутируйте. Vesan99 (обс.) 11:37, 25 марта 2021 (UTC)

СберЗвук

re: немного не понял, на каком основании вы хотите переименовать статью. Или пришлите ссылочку на орфографический сайт с такой версией — про онлайн муз. сервис пишут на орфографическом сайте? Угу, конечно. Согласно ВП:ИС: «Узнаваемость: по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи». Исходя из этого и большого кол-ва источников, именующих Сберзвук «СберЗвуком», выбираем последнее. Также на переименовании «СберЗдоровья» было правильно подмечено: «Хотя по ВП:РЕГИСТР есть только то, что „регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка если это имя собственное“. А тут название бренда, соответственно, имя собственное, обозначающее единичное понятие. Как и DocDoc, и YouTube. <…> Persycat (обс.) 13:52, 11 декабря 2020 (UTC+3)». — PaganiMization 19:19, 25 марта 2021 (UTC)

А у нас статья о бренде, о приложении, о муз.сервисе - или об организации? Мне казалось, что об организации (карточку-то использовали от организации...). А название организации - это имя собственное. А в Википедии очень любят русский язык - в отличие от Сбера - и пользуются зафиксированными правилами написания составных имен собственных - см. [6] и [7]. Этими правилами вариант написания СберЗвук не предусмотрен от русского слова "совсем".

Тут вообще намечается (и уже проявляется) большая путаница. Например, первое же утверждение статьи - "Принадлежит российскому финансовому конгломерату и крупнейшему банку Сбербанк" некорректно не только в силу использования превосходной степени эпитета для банка (ну - это ещё допустим), но и со смысловой точки зрения - сервис «СберЗвук» принадлежит ООО «Звук», а вот ООО «Звук» сейчас принадлежит Сбербанку. Поэтому надо бы предмет статьи выделить более четко, чтобы было бы понятно, что это не компания, а приложение. Тогда и претензий, возможно, меньше будет.

Ну и ещё одно важное замечание. Предмет стартованного Вами (данного) обсуждения касается не столько меня или моих действий, сколько предмета статьи и к ней относится в гораздо бОльшей степени, чем ко мне. Так что было бы гораздо правильнее именно на СО статьи это обсуждение и стартовать - вопрос не так уж прост и подключение к нему максимально широкого круга заинтересованных коллег было бы всем на пользу.

Vesan99 (обс.) 20:31, 25 марта 2021 (UTC)

Решил написать сюда, дабы не создавать большое кол-во разделов на СО статьи.
Давайте будем хоть мало-мальски последовательными и компании («Мегафон») кавычить, а бренды-сервисы (Мегафон.Музыка) - нет. 8-)) — это вроде не бренд-сервис, а услуга, и, исходя из этого, я взял название в ёлки. :D — PaganiMization 17:26, 6 апреля 2021 (UTC)

Уй, у меня уже натурально начинает крыша ехать - пожалейте её! 8-) Сервис (СберЗвук) от услуги (Мегафон.Музыка) каким именно местом отличается? На мой взгляд - это всё про одно и одинаковое. Поэтому давайте в статье не кавычить ни первое, ни второе - будет и одинаково, и справедливо, и понятно...Vesan99 (обс.) 20:44, 6 апреля 2021 (UTC)

Михайлович или Матвеевич

В двух энциклопедиях ("Иссык-Куль--Нарын" и Киргизская советская энциклопедия) Барсов значится как Михайлович. Я конечно знаю, что Барсов может быть и Матвеевичем. Но я доверяю больше энциклопедиям советского периода, а не нынещним журналам, газетам, сайтам. Энциклопедии надежнее. Если там (в энциклопедиях) было бы написано "Матвеевич", то я обязательно вписал бы "Матвеевич". Поэтому вопрос спорный. Жители города Каракол (бывший Пржевальск) сами путают отчество Барсова. Одни говорят что он Матвеевич, другие -- Михайлович. (Я сам жил в Караколе, и знаю о выдающихся личностях города). Поэтому, пока точно не будет выяснено его отчество пусть пока будет вот так:

Барсов, Николай Михайлович (Матвеевич)

Это компромиссный вариант. Ведь Вы знаете, что энциклопедии в информационном плане имеют преимущество перед другими информационными источниками.

Чагылган (обс.) 20:18, 20 апреля 2021 (UTC))

• День добрый. Я вполне разделяю Вашу позицию - хорошие (например - советские) энциклопедии значимей и важнее как АИ. Но к энциклопедиям у меня нет доступа (я не нашёл их в онлайне, а в бумаге искать сложно - в библиотеку идти за ними?). А вот все до единого онлайновые источники - включая серьезные академические издания типа научного журнала - его пишут как Матвеевича. Как тут быть - понять и решить мне непросто. Вы можете сканы сделать статьи про нашего подопечного? Придётся какое-то разбирательство устраивать...

А пока я переименовывать статью, всё-таки, не буду, но укажу в тексте, что есть другая версия относительно отчества. Другого пока ничего в голову не приходит. Vesan99 (обс.) 20:51, 20 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте

Если не затруднит, то не могли бы в преамбулу Барсова добавить имперский флажок (черно-желто-белый триколор) в "принадлежность" или "гражданство". А то не получается. Спасибо
Чагылган (обс.) 08:51, 22 апреля 2021 (UTC))

принципиально

Здравствуйте А почему Вы не вернули мое предупреждение тому же Franrasian? Егошнее-то Вы вернули мне. А мое почему не вернете ему? Он вставлял деструктивные правки, хотя он живет далеко от зоны конфликта, а я живу вблизи зоны конфликта. Но Вы почему-то мне влепили его предупреждение. Чагылган (обс.) 09:45, 22 мая 2021 (UTC))

• Ну - например потому, что Ваша СО стоит у меня в списке наблюдения - а его не стоит. 8-)

И Википедия - это не ринг, вообще-то, и я - не арбитр между разными участниками, никаких обязательств по фэйр плей ("честная игра") у меня нету. Если какие-то действия другого участника противоречат правилам Вики - укажите ему на это, а если он не услышит - обратитесь к другим участникам или к администраторам для наведения порядка. Vesan99 (обс.) 16:16, 23 мая 2021 (UTC)

Мир (платёжная система)

Уважаемый участник, Vesan99! Я уважаю Ваши правки, но иногда вы выплёскиваете ребёнка вместе с купелью под эгидой улучшения статьи. Вот, Вы поудаляли что-то из той статьи, но не вчитываясь. Ну, так нельзя. Если бы вы взяли информацию, которой не было в др. частях, вставили куда надо, а другие куски текста поудаляли — красота! А так... Мелкое вредительство. ))

Давайте ценить вклады др. участников и не просто удалять, а перерабатывать, сохраняя информацию! --= APh =-- (обс.) 23:21, 24 мая 2021 (UTC)

• Уважаемый APh, спасибо за Вашу любовь и заботу о детях. Я тоже стараюсь их лишний раз не обижать и с водой обычно не выплёскиваю. Удалённый же мною фрагмент совершенно точно (по моему убеждению) заслуживал удаления как практически полное дублирование информации, очень подробно и с АИ изложенной НАД ним. Если же пара стран по случайности - аки ребятёнки - оказались таки вдруг выплеснутыми в ходе этой ампутации - ничего же не мешает добавить их в общее перечисление с корректными на то АИ. Так точно будет лучше для этой статьи. Vesan99 (обс.) 19:56, 25 мая 2021 (UTC)

Предупреждение (война правок — 14 июля 2021)

Ваши действия, в частности эта правка на странице Протон (ракета-носитель), являются нарушением правила о недопустимости войны правок. В том случае, если вашу правку отменяют, не надо возвращать её вновь без обсуждения на странице обсуждения статьи и достижения согласия. В случае продолжения нарушений ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. — Rif.8i. (обс.) 21:02, 14 июля 2021 (UTC)

• Спасибо. Я Вынес своё видение на СО статьи. Жду Ваших встречных соображений. Vesan99 (обс.) 13:38, 15 июля 2021 (UTC)

Britannia

Может, перенаправить на Британия (аллегория)? Викизавр (обс.) 16:51, 21 июля 2021 (UTC)

• Да, я сейчас сделаю. Я уже заметил, что в англовики именно так и сделано. Сделаю так же и у нас. Спасибо! Vesan99 (обс.) 18:39, 21 июля 2021 (UTC)

Статья «Центр космических технологий «Арктурус»» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Центр космических технологий «Арктурус»», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/30 июля 2021#Центр космических технологий «Арктурус»». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:19, 30 июля 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

Статья «Научно-исследовательский институт машиностроения» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Научно-исследовательский институт машиностроения», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/9 августа 2021#Научно-исследовательский институт машиностроения». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 9 августа 2021 (UTC)

Значит, ураган.

Здравствуйте. "Значит, ураган" - это песня Егора Летова. Не факт, что кому-нибудь не захочется создать статью про неё. Поэтому считаю гораздо более корректным оставить название статьи - соответствующим авторскому названию книги. Спасибо. — Lampopus (обс.) 13:27, 28 августа 2021 (UTC)

• День добрый. Да, я в курсе. Это и песня, и книга. Ничего страшного - если одно и то же название в Википедии носят разные сущности, для разрешения неопределенности давно придумали дизамбиги. Все источники поголовно (критики и рецензенты) в статьях пишут именно короткое название - «Значит, ураган». А Вики, обычно, именно на написание в источниках и ориентируется. Так что я бы предложил так и оставить, как стало сейчас: основное название статьи - Значит, ураган, а Значит, ураган. Егор Летов: опыт лирического исследования тоже никуда не делось, с него стоит перенаправление. Vesan99 (обс.) 18:10, 28 августа 2021 (UTC)

ауе

Приведите пример хотя бы одной статьи в Википедии с зековским выражением "под кальку" 178.67.193.191 21:49, 14 сентября 2021 (UTC)

• Гугл в помощь. [8] Vesan99 (обс.) 15:13, 15 сентября 2021 (UTC)
• А откуда у Вас такой богатый опыт общения с зеками? Vesan99 (обс.) 15:14, 15 сентября 2021 (UTC)

Трусливо-жалкий, примитивно-предсказуемый уход от вопроса, ноль объективной информации и конструктивного доказательства своей позиции. Благодарю, теперь это можно использовать дальше. А опыта нету, просто в отличии от вас, я предпочитаю литературный язык и могу отличить ненормальную речь от классической. 178.67.197.236 06:28, 19 сентября 2021 (UTC)

• Видимо, не можете. Как не можете и соблюдать ВП:ЭП. Мне мою позицию доказывать не нужно - это Вам следует доказать, что выражение "копировать под кальку" не встречается в литературном языке (а гугл говорит обратное) и относится сугубо к зековскому сленгу. Что, как я и показал, не является возможным. А Википедия не является складом всех возможных литературных выражений и даже не является источником для доказательства/подкрепления тех или иных тезисов - всегда нужны внешние АИ. Vesan99 (обс.) 08:16, 19 сентября 2021 (UTC)

Спустя 5 дней, субъект vesan99 так и не привел ни одной статьи из Википедии с данным выражением 178.67.197.236 06:31, 19 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо за проявленное терпение, но я и не собираюсь этого делать. Vesan99 (обс.) 08:16, 19 сентября 2021 (UTC)

сноски

Здравствуйте.
Правкой https://ru.wikipedia.org/?diff=117068146 вы удалили перевнесенную мною сноску и таким образом вернули ошибки в сносках (65 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок 2019ReportLife не указан текст). Прошу исправить и быть внимательнее. ~~‍~~ Jaguar K · 04:26, 7 октября 2021 (UTC)

Да, спасибо Вам большое. Я там менял сноски на финотчёт ОСЖ РЕСО - с 2019 на свежий, 2020. Но в некоторых местах не внёс обновления, отсюда и сообщения об ошибках. Согласен - надо быть внимательнее и аккуратнее.

Хорошего дня! Vesan99 (обс.) 06:05, 7 октября 2021 (UTC)

Промышленность Краснодарского края

Я не согласен с доводом, что мое добавление не нужно. Там есть новая информация, которой нет в разделе. Например, индекс PMI в разделе указан только для АПК сектора экономики. Но ведь он составляет только 45% от экономики края. Согласен с тем, что она перегружена деталями. Предлагаю консенсус по уменьшению правки. —Gerlinda Joy ^(флуд)

---

12:59, 29 ноября 2021 (UTC)

А я не говорил, что не нужно. Не нужно копипастить. Не нужны избыточные детали и длинные перечисление предпрприятий. Перепишите и предложите новую версию - кто же против? Vesan99 (обс.) 13:05, 29 ноября 2021 (UTC)

О климатическом оружии

В статье о климатическом оружии я изложил именно физическую точку зрения, а не мнения и цитаты людей. Зачем ходить как коты вокруг горячей каши? Сама структура статьи является странной. Скажем, подраздел "Проблемы" должен быть помещен в конце (как заключение из сказанного выше).

Привел ссылку на статью американцев об ядерном оружии в СССР. Вам именно эта ссылка не понравилась, полагаю. Просто других я не знаю из авторитетных источников, а не из новостного резонерства и мнений каких-то псевдоэкспертов. Я привел ссылки на соображения специалистов, непосредственно занимающихся геофизикой, а не людей, которые имеют очень частное, возможно, личное мнение, не базирующееся ни на каких основаниях. Пойдите в университет и напишите свою точку зрения, и вас процитируют.

Я не вижу перспективы участия в редактировании в связи с какой-то предвзятостью "патрулирующих". Сотрудничать точно не будем.

91.243.4.220 13:07, 23 декабря 2021 (UTC)

• Добрый день. Вы, мне кажется, не совсем верно понимаете формат Википедии и её предназначение. Википедия - это не учебник. И не площадка для изложения знаний и представлений участников этого проекта. Это энциклопедия, которую пишут по вторичным авторитетным источникам. И в рамках этого проекта (и для пользователей-читателей) важны и интересны, в том числе, высказывания (даже если они не верные) экспертов и ньюсмейкеров по заявленной проблеме-теме-вопросу. Поэтому такая информация в статье должна оставаться. А вот предложенная Вами информация - даже если она верна - оставлена быть не может. Как, к сожалению, и многие другие предложенные Вами правки в других статьях. И дело здесь не в предвзятости патрулирующих, а в том, что патрулирующие патрулируют патрулируемые статьи именно на предмет соответствия вносимых участниками правок правилам Википедии, а не объективной картине мира. И если патрулирующие с этой задачей справляются плохо - флага (статуса) патрулирующих их лишают. Вот такая незадача - патрулировали, патрулировали - да не выпатрулировали. Так что советую прежде всего получше изучить эти самые правила и им строго следовать. Тогда к Вашему вкладу в проект никаких претензий и не будет.

Про сотрудничество - я не понял. Кто не будет сотрудничать - и с кем? Спасибо за Ваш интерес к проекту и удачи во всём.

Vesan99 (обс.) 10:57, 24 декабря 2021 (UTC)

Замечание 9 января 2022 года

Удаление (два раза) важной информации, подтверждённой авторитетным источником. — 46.138.131.57 11:20, 9 января 2022 (UTC)

• Да, спасибо. Вам уже всё коллеги растолковали, кажется, на ВП:ЗКА. А по правилам до ЗКА надо было бы со мной здесь обсудить - я бы и сам Вам попробовал объяснить, почему этого в ВП не надо вообще и тем более не надо в такой форме. Vesan99 (обс.) 11:55, 9 января 2022 (UTC)

Статья про Юрия Дмитриева

Здравствуйте! Извините за непредумышленную вандализацию статьи про Юрия Дмитриева... У меня в Хроме включено расширение, заменяющее некоторые слова, оказывается, оно работает и в редакторе Википедии... Искренне хотел помочь проекту и восстановить, по-моему, злонамеренно удалённые сведения, добавил источники по биографии Дмитриева и по его руководству Ассоциацией правозащитной. Фуфел (обс.) 13:36, 16 января 2022 (UTC)

Странно - но ок, всяко бывает. В той статье не хватает источников для очень многих утверждений - так что расширение ссылочности в той статье дело, разумеется, полезно. К Вам просьба - новые темы добавляются не сверху, а снизу этой страницы. Поэтому я всю эту с Вами переписку перенесу-таки вниз, а то неформат и черезполосица. Спасибо. Vesan99 (обс.) 13:40, 16 января 2022 (UTC)

Предупреждение

Схема поиска консенсуса в Википедии

• Уважаемый коллега, Ваши правки [9] и [10] выполнены с нарушением правила ВП:КОНС о чём я Вас предупредил. Буду благодарен, если отмените все свои правки и начнёте процедуру обсуждения в соответствии с регламентом, подробнейшим образом прописанным в ВП:КОНС. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 11:20, 18 января 2022 (UTC)
  • Спасибо за внимание к моей персоне. Я обязательно напишу сегодня на СО той статьи - но для того, чтобы мои правки в ней стали неконсенсусными, нужно чтобы кто-то с какими-то аргументами их отменил (как и видно из предложенной Вами блок-схемы). При этом эти аргументы должны быть, по практике работы с Вики, содержательными - иначе получится, что ЛЮБАЯ правка статьи о Газпроме будет невозможна кроме как через СО - а это, согласитесь, нонсенс. Другими словами - от того, что Вы считаете мою правку неконесусной, она таковой автоматически не становится. Я прошу Вас указать, каким правилам ВП или соглашениям или достигнутым уже ранее по этой статье консенсуам противоречит моя правка - и вот тогда я охотно начну искать с Вами консенсус. А пока наша с Вами дискуссия будет ходить вокруг "Ваша правка неконсесусна" - "нет, это Ваша отмена моей правки неконсесусна". Это скучно и неконструктивно.

Со своей стороны, хочу напомнить Вам о принципе "правьте смело" - его ещё тоже пока не отменили. Спасибо.

Vesan99 (обс.) 11:45, 18 января 2022 (UTC)

• • У Вас не простые правки, а существенные изменения в преамбуле, которую видели десятки опытных участников. Вы силовым методом пытаетесь продавить свою личную трактовку о авторитетности информации, взятую с официального сайта "Газпрома". Я настаиваю на немедленном возвращении статьи к "довоенному" виду. AntipovSergej (обс.) 11:54, 18 января 2022 (UTC)
    • Послушайте, какой бы не была моя правка - я всегда готов выслушать критику в её адрес и согласиться с разумными и логичными доводами. Скажите мне - что силового было в первой моей правке, когда я поставил под сомнение сайт Газпрома в качестве АИ для информации о Газпроме и запросил других источников? Даже если эту мою правку (правьте смело), даже если она некорректна, увидело 100500 опытных участников - это сразу же и само по себе, в тот же миг и автоматически не делает мою первую-стартовую правку неконсенсусной и предлагать отменить её именно на этом основании Вы не можете. Я не прав, разве? Как только Вы мне объясните, что там не так (не апеллируя к консенсусу, которому пока ещё и взяться-то неоткуда было) - я тут же отменю эту свою правку. А пока я её вернул - да, рискуя стать инициатором ВП:ВОЙ - потому что путь, которым Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО) мне представляется абсурдным, а Ваша аргументация для отмены моей первой правки (даже если - повторю ещё раз - она некорректна) - совершенно неуместной.

Кстати, там кроме запросов АИ и другие элементы правки присутствовали - они тоже Вас не устраивают? Если да - то почему? Тоже нарушение консенсуа?

Vesan99 (обс.) 13:05, 18 января 2022 (UTC)

• • • Уважаемый коллега, Вы начали фантазировать о моих намерениях и рассуждения, неотличимые с игры с правилами. В силу этого дальнейшую нашу дискуссию предлагаю продолжить вот тут: Википедия:Запросы к администраторам#Vesan99. AntipovSergej (обс.) 13:24, 18 января 2022 (UTC)
      • Да, уже , я там написал. Спасибо. Vesan99 (обс.) 13:42, 18 января 2022 (UTC)
      • Уважаемый коллега, приношу извинения за неоправданные обвинения в ваш адрес. Буду благодарен, дадите прямую ссылку на вот эту моё предложение в ваш адрес: ...потому что путь, которым Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО) мне представляется абсурдным.... Я пока не могу найти этой своей фразы. Возможно плохо ищу. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 16:51, 18 января 2022 (UTC)
        • Спасибо, я рад, что недоразумение достаточно быстро разрешилось, успехов Вам в работе.

Касательно Вашего вопроса. Я сделал вывод о том, что Вы мне предложили делать все правки в статье о Газпроме через СО статьи на том основании, что правка в той статье была отменена Вами со следующим комментарием : "Ваши правки неконсенсусные. Пожалуйста, открывайте обсуждение на СО статьи согласно регламенту, подробно прописанному в правиле ВП:КОНС.". Т.е. как только я внёс правку в статью, Вы выдали мне предупреждение о нарушении консенсуса (собственно, именно об этом и этот Ваш пост тоже - см. начало дискуссии) и посоветовали его искать на СО статьи. А это - чисто технически - и означает, что я должен вносить правки (ну - по крайней мере - те, которые так быстро вызвали у Вас отторжение) через СО. Разве не так? Я иного смысла в предложенном Вами комментарии не усмотрел. Возможно - плохо смотрел...

Хорошего Вам времени суток и удачи во всём!

Vesan99 (обс.) 18:04, 18 января 2022 (UTC)

• • • • Уважаемый коллега, ещё раз задаю вам вопрос: "Где вы нашли у меня фразу - Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО)..."?. AntipovSergej (обс.) 18:09, 18 января 2022 (UTC)
        • "Ваши правки неконсенсусные. Пожалуйста, открывайте обсуждение на СО статьи согласно регламенту, подробно прописанному в правиле ВП:КОНС." Vesan99 (обс.) 18:12, 18 января 2022 (UTC)
        • Где вы нашли слово "любые" в моём комментарии, однозначно адресованном к содержанию ваших прошлых правок? AntipovSergej (обс.) 18:16, 18 января 2022 (UTC)
          • Есть такой метод получения выводов - индукция. Если из двух первых правок 100% были оспорены как неконсенсусные и для их внедрения в статью меня послали на СО, то я легкомысленно (на основании индукции) решил, что любые мои правки ждёт та же самая судьба - и резко не согласился с таким подходом. Возможно - я погорячился и третью и четвёртую мои правки ждала бы иная участь (и я бы экспериментально установил, что "не любые") - но Вы же не дали мне шансов на дальнейшие эксперименты и оперативно открыли эту дискуссию на моей СО и (не успел я ещё даже написать обещанные комменты на СО статьи) - так же оперативно обратились на ВП:ЗКА. Уж какая выборка была - такие и выводы по ней. Если Вы уверены, что я слишком вольно и широко истолковал выданные мне Вами рекомендации и представил Ваши действия в избыточно мрачных тонах - то и я, со своей стороны, прошу Вас принять мои извинения. Vesan99 (обс.) 18:30, 18 января 2022 (UTC)
          • К сожалению, коллега Vesan99, вы на 100% исказили мои слова. Ваши извинения приняты. Далее. В полном соответствии системой регламентов и правил сообщества РуВики, я открыл обсуждение авторитетности официального сайта Газпрома: Википедия:К оценке источников#К оценке авторитетности официального сайта Газпрома https://www.gazprom.ru/about в статье Газпром. AntipovSergej (обс.) 18:39, 18 января 2022 (UTC)
            • С обвинением в искажении Ваши слов не согласен. Про обсуждение авторитетности сайта компании в статье про данную компанию - это очень интересно и может дать неожиданные результаты. Наверное. Как говорят в таких случаях медики: "Будем наблюдать". Удачи. Vesan99 (обс.) 18:54, 18 января 2022 (UTC)
          • В вопросах этичности поведения, коллега Vesan99, важно не то, что вы о себе думаете, а как ваши реплики воспринимаются со стороны. AntipovSergej (обс.) 19:04, 18 января 2022 (UTC)

Два замечания: КБУ и ботоподобные правки

Коллега, приветствую. Я вчера заметил вынесенного на быстрое удаление депутата Госдумы Владимира Плякина, которого создал преопытный наш коллега Николай Эйхвальд. Меня смутило, что вы выставили на КБУ статью, которая была уже 3,5 месяца — для таких «возрастных» статей возможен только КУ. Почему вы посчитали депутата Госдумы энциклопедически незначимым я даже не представляю. Может, всё дело в спешке. Но, пожалуйста, будьте впредь аккуратнее. Второе замечание — ботоподобные правки. Я заметил через список наблюдения, что вы переправляете www.kommersant.ru на «Коммерсантъ». Это окей, но в рамках более крупных правок в статье. Просто ради этого серийно править статьи не стоит (для всех серийных правок у нас есть боты), это замусоривает список наблюдения участников. Khinkali (обс.) 19:37, 5 февраля 2022 (UTC)

День добрый. Я не знал, что на КБУ нельзя выносить "возрастные" статьи. На мой взгляд - про многоопытного Николай Эйхвальд - это тот самый случай, когда "и на старуху бывает проруха". Согласно критериям значимости для персоналий (ВП:ПОЛИТИКИ), депутаты Госдумы не становятся автоматически значимыми для Википедии. А иных достижений за Владимиром Плякиным не замечено. Ну и зачем в Википедии статья о нём? Какие критерии значимости в этой статье работают - чтобы оставить её в пространстве статей?

Про ботоподобные правки. Я совсем не прочь, чтобы вынос прямых ссылок на сайт Коммерсанта - вида kommersant.ru или www.kommersant.ru производил какой-нибудь умный бот (как и vedomosti.ru или www.izvestia.ru). Но пока я не видел таких, а целые рои анонимных (и не только анонимных) участников настойчиво такие ссылки по Вики расставляют (не реагируя на мои замечания). Ну и что Вы предлагаете делать? Есть другое предложение - а давайте патрулирующие не будут пропускать такие нарушения правил оформления статей (пока - нередко - пропускают)? Ну или я готов выслушать предложения по альтернативным путям искоренения этой кривизны (причём - простите мне мою паранойю - целенаправленной и нарочитой кривизны). Т.е. - ок, если я остановлюсь - что будет дальше и как это будет устраняться и кем? Охотно пообщаюсь с профессиональными "охотниками за приведениями" 8-)

Спасибо за Ваше обращение! Vesan99 (обс.) 20:27, 5 февраля 2022 (UTC)

В развитие. Сорри, вчитался внимательно в ВП:ПОЛИТИКИ. Да, есть там такой пункт

3. Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.

.

Но при такой "скудной" ссылочной базе... Ну да ладно, согласен, был не прав. Буду учитывать при дальнейшей работе. Коллеге Николай Эйхвальд - отдельные персональные извинения .Vesan99 (обс.) 20:36, 5 февраля 2022 (UTC)

• С ВП:ПОЛИТИКИ ситуация разрешилась :) С оформление рефов всё же я не понял. Это, может, и косметический недостаток, но проблема в любой статье третьестепенная, решаемая параллельно с проработкой статьи. Можно попробовать попросить оформить какое-то техническое решение тут — Википедия:Запросы к ботоводам. Но предположу, что там попросят какое-то весомое обоснование. И в любом случае такие правки лучше помечать «малыми», чтобы они не засоряли список наблюдения хотя бы тем, кто скрывает малые правки в списке наблюдения (но опять же, отображение правок ботов проще отключить и там нет страха не углядеть что-то важное). — Khinkali (обс.) 22:24, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Отличный совет, спасибо. Помечать исправление как малое, чтобы у других участников списки наблюдений не фонтанировали бы - очень хорошая идея, прямо жаль, что сам не допетрил! 8-)) Так и буду. Спасибо большое - и хорошего вечера! Vesan99 (обс.) 22:40, 7 февраля 2022 (UTC)
  • PS А как у меня-то список наблюдения освободится! А то уже извёлся, правда. 8-) Vesan99 (обс.) 22:41, 7 февраля 2022 (UTC)

"Служба безопасности Сбербанка"

Добрый день, уважаемый коллега. В статье Сбербанк России я добавил подраздел про массовые мошеннические прозвоны и СМС-рассылки из этой серии. И вот думаю, что раздел может вымахать настолько, что впору будет отдельную статью создать. На Ваш взгляд: может ли иметь этот раздел про "Службу безопасности" отдельную значимость и заслуживать создания отдельной статьи? А если да, то как бы Вы посоветовали назвать? Ну это вопрос на будущее (мало ли что ещё приключится из этой серии). С уважением, Mark Ekimov (обс.) 10:09, 6 февраля 2022 (UTC)

День добрый. Хороший вопрос про интересную статью, спасибо. Моё личное мнение - нет, писать отдельную статью про службу безопасности Сбера не нужно. Даже при достаточно широком освещении этой проблемы в СМИ и при всей важности и актуальности проблемы "социальной инженерии" и телефонного мошенничества, на отдельную статью это не потянет по критериям значимости + значимость служба безопасности Сбера имеет только и именно в связи с её работой внутри Сбера. Т.е. Вы тут же получите настойчивое и убедительное предложение слить эту новую статью со статьёй Сбербанк России - это почти 100%-ая гарантия. Что касается распухания статьи о Сбере - да, есть такая печаль. Ну так есть разные механизмы для контроля объема текста - например, некоторые разделы можно сделать скрытыми и разворачивающимися по клику. Мне эта проблема знакома хорошо - некоторые статьи, которыми я в разное время плотно занимался, тоже имеют тенденцию к распуханию. Так что тоже голову ломаю над этим... 8-)))

Успешной и плодотворной работы! Vesan99 (обс.) 10:34, 6 февраля 2022 (UTC)

Запросы источников в статьях о мосметро

Добрый день!
Коллега, я понимаю вашу деятельность по расстановке запросов источников к информации, которая может быть поставлена под сомнение, и даже в общем случае согласен с тем, что она приводит к улучшению контента Википедии.
Но неужели вы сомневаетесь, что есть море источников, в которых говорится о датах открытия линий и станций? Да, формально все правильно - при отсутствии источников нарушаются правила АИ и ПРОВ. Однако есть еще правило о недопустимости доведения до абсурда, которое упоминается в том числе в правиле ПРОВ.
Прошу вас, будьте благоразумны. Michgrig (talk to me) 10:13, 8 февраля 2022 (UTC)

• Эммм... Ну, возможно я и вправду слишком увлекаюсь расстановкой запросов источников. Но меня, если честно, провоцирует к этому, в большой степени, деятельность отдельных участников (перечислить?), которые весьма активны во внесении пугающих своей точностью данных в статьи о транспорте, вообще не заморачиваясь при этом поиском АИ для таких фактов. Если Вы тоже будете их немного сдерживать и требовать исполнения простых, но обязательных для всех правил Вики - я наверняка стану реже возбуждаться (согласен, это может весьма странно выглядеть со стороны - ну, прошу извинить, постараюсь держать себя в руках...). А то меня начинают терзать черные мысли типа "а что, так можно было?" 8-)

Что до моих сомнений о наличии источников - их нет, конечно. У меня бывают приступы острого непонимания того (см. выше), почему - в нарушение простых и внятных правил Вики - эти обильные источники скрываются от общественности и не проставляются там, где им стоять явно необходимо. Дело, вроде бы, и несложное, и явно нужное. Почему я один-то об этом радею? Непонятно... И выглядит эта моя озабоченность - тут Вы правы - довольно дико. Ну и что бы Вы предложили - закрыть на это на всё глаза?

Про доведение до абсурда - ну, правда, стараюсь держать себя в руках. Буду стараться ещё сильнее. Особенно если начну ощущать, что тема источников не меня одного волнует и я не белая ворона какая-то...8-))

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 10:36, 8 февраля 2022 (UTC)

• Повторюсь: запросы запросам рознь. Одно дело - запрос на дату отказа от конкретного вида подвижного состава, тут возможны разночтения и сомнения, другое дело - запрос на дату открытия станции. Michgrig (talk to me) 11:03, 8 февраля 2022 (UTC)

Башкирский троллейбусный завод и Уфимский трамвайно-троллейбусный завод

по поводу вашей правки считаю, что "раз уж своровали пусть у них и остаеться... не будем писать заявление в полицию ... видимо им нужнее" такой вижу вашу логику, когда вы говорите "раз уж статья создана". Внимательно посмотрите статью Благовещенский арматурный завод. Думаю ни у кого сомнения не возникнет, что медеплавильный завод в годы Россиской империи с совсем иным режимом управления, составом рабочих и правовыми особенностями совсем другое предприятие что сейчас. Но статья не рассматривает эти периоды как отдельные предприятия. Это верно с точки зрения истории науки и техники. Если говорить о двух троллейбусных заводах в Уфе здесь тоже мы имеем одно троллейбусно-трамваное предприятие возникшее в 1968 году как подразделение Росремэлектротранса.

Там много противоречивой информации. К примеру "УТТЗ производит 100 троллейбусов в год, которые с 2015 года поставлены"... 100 троллейбусов в год это серьезная такая заявка... в статье ТАСС. Классический Эффект Вузла, также известный как доказательство по цитированию [1] или вузл, возникает, когда частое цитирование публикаций без доказательств вводит в заблуждение отдельных лиц, группы и общественность, а нефакты становятся городскими мифами и фактоидами. во втором ситочнике говориться противоречивая информация уже о 23 троллейбусах выпущенных в 2020 году.

второе рекламный эффект. новым собственникам предприятия как правило бывает выгодно создавать такие статьи (прецеденты о рекламных статьях в википедии были). они подают информацию о чисто новом уникальном предприятии, "о работе с нуля" для того чтобы обосновать вложения в проект. в проекте указано что предприниматель потратил 100 млн. своих средств, купил оборудование. по факту оборудование пришло со старого завода-ни копейки не вложил. но по бумагам новое предприятие.

также замечу что Башкирский троллейбусный завод владел 25 процентами нового Уфимского трамвайно-троллейбусного завода. понятное дело что предприятие на грани банкротства не могло покупать акции паралельно содаваемоемого "двойника предприятия". соответствено 25 процентов акции купило "под себя", (продав себя) т.е. передав все свое имущество, землю, станки, архивы. капитал внесен имуществом компании. а потом спокойно обанкротилось... 25 процентов наверное распределены между хозяевами "нового двойника". дичь полная. и новые хозяева ждут федерального финансирования на развития трамвайной сети уфы чтоб под это дело уфа их обеспечила миллиардными заказами а они заработали миллионы.— Ayratayrat (обс.) 12:37, 24 февраля 2022 (UTC)

А зачем Вы это все пишете мне на СО - да ещё на грани ВП:НЕТРИБУНА ? У Вас есть какие-то новые или убедительные аргументы за предложенное Вами объединение статей? Очень хорошо - представьте их в обсуждении Википедия:К объединению/10 февраля 2022 - обсудим и оценим. А сюда-то это к чему нести? Нет уж - я тут это всё обсуждать не собираюсь - а вот там готов, да. Хорошего дня. Vesan99 (обс.) 13:03, 24 февраля 2022 (UTC)

само по себе выставление на объединение статей не является нарушением правил виепедии, однако был заблокирован-пришлось писать сюда. есть ли какие-то средства для решения этого вопроса вне русской википедии. википедия это англязычный проект, может быть ее тоже закроют с учетом того как несправедливо ведут себя целая когорта админов.— Ayratayrat (обс.) 18:02, 24 февраля 2022 (UTC)

И тем не менее на своей СО я не планирую обсуждать вопросы, которые касаются не меня и моего личного вклада. И уж тем более обсуждать поведение когорт и легионов админов. Кесарю - кесарево. Так что извините, но я от этой непонятной мне дискуссии уклонюсь. Vesan99 (обс.) 22:53, 24 февраля 2022 (UTC)

Западно-Сибирская киностудия

Коллега, уточните пожалуйста из каких соображений вы переименовали источник zskino.narod.ru в Западно-Сибирскую киностудию — в описании правки каких-либо комментариев вы не оставили. Также нигде в сети я не встречал, что данный сайт имеет такое название. - Gerarus (обс.) 06:35, 17 апреля 2022 (UTC)

День добрый. В описании шаблона {{cite web}} про поле website сказано вполне чётко (выделено мной):

website (прежнее название — work): название сайта, проекта, издания, например Лента.ру или Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т..

Тем не менее, достаточно распространённой ошибкой при использовании этого шаблона является указание в этом поле адреса использованного источника (полного или сокращённого) - и мне часто приходится такие ошибки исправлять.

Что касается данного конкретного случая, то - несмотря на отсутствие парадного заголовка Западно-Сибирская киностудия на первой странице под предложенной ссылкой - очень просто убедится, что вся информация под ней посвящена только ЗСК. Если открыть любой из разделов он будет иметь вид "Название раздела.Западно-Сибирская киностудия" (а не "Название раздела.zskino.narod.ru" ). Наконец, если вбить в строке поиска Яндекса "Западно-Сибирская киностудия" Вы получаете эту самую ссылку (http://www.zskino.narod.ru/) с заголовком Западно-Сибирская киностудия. Под ссылкой же на Гильдию неигрового кино и телевидения про ОАО "Западно-Сибирская киностудия" данный сайт (www.zskino.narod.ru) указан как сайт киностудии. Если нечто плавает как утка, летает как утка и крякает, как утка - то это почти наверняка утка. Предлагаю это моё смелое допущение принять и оставить в статье.

Vesan99 (обс.) 09:15, 17 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо за подробный ответ. По части заполнения {{cite web}} я сам противник повтора усечённого кода сайта, — как правило всегда есть смысловые названия, которые и следует подставлять в «website». В данном случае скорее исключение: поиск zskino.narod.ru ровно то же самое и выдаёт, хоть в yandex, хоть в google. Только mail.ru дал новосибирскую киностудию, причём с маленькой буквы.
  Мне понравился ваш довод про «утку», ну, стало быть, пусть пока останется это ваше смелое допущение. - Gerarus (обс.) 12:09, 17 апреля 2022 (UTC)

Искусственный интеллект

Спасибо. До дат я не успел добраться. Вы меня опередили. Oleg3280 (обс.) 22:24, 1 мая 2022 (UTC)

• Да там и без дат хватает проблем. Буду решать по мере возможности, если подключитесь - будет отлично.

Хорошего вечера и творческих успехов! Vesan99 (обс.) 22:26, 1 мая 2022 (UTC)

Харьковские наименования

Здравствуйте. Вы, конечно, интересный человек. Внимание, это работает так: текст остаётся, который видит кто угодно. Он стаётся с этими совковыми наименованиями с большевиками и прочим, что относится к уже историческим. Я меняю ссылки на статьи, чтобы были прямыми. И это нормально. Если Вы этого не понимаете, это Ваши проблемы не мои. Если Вы так упёрлись по данному вопросу, то давайте, пишите и жалуйтесь, жду с охотой и любопытством, что там напишете, а не только намекайте на определённые действия. Либо Вы успокойтесь со своими действиями, несколько сомнительными, либо пусть решают вышестоящие участники Википедии.— RetroRave (обс.) 09:37, 15 мая 2022 (UTC) P. S. Решение Харьковского городского совета — конечное в плане принятия этих самых решений. В новостях уже пишут об этом как о свершившемся факте,как и на сайте горсовета [11]. Возможно, потребуется VPN для посещения сайта горсовета и некоторых новостных ресурсов. — RetroRave (обс.) 09:47, 15 мая 2022 (UTC)

Отмена нескольких правок

Добрый день! В Википедии можно отменить сразу несколько правок. Для этого вы в истории страницы выбираете версии, которые надо сравнить, и из диффа жмете ссылку "отменить". Michgrig (talk to me) 18:23, 31 мая 2022 (UTC)

Коллега, день добрый! Спасибо Вам большое! Как-то раньше не знал о таком полезном инструменте, а иногда очень нужен. Буду пробовать (при оказии ). Хорошего вечера и творческих успехов. Vesan99 (обс.) 19:00, 31 мая 2022 (UTC)

Статья 1988 год

Коллега, на все указанные события 1988 есть соответствующие статьи Википедии. К тому же замечу, что АИ практически по всем отмеченным в таких статьях событиям года (как и прочих тысяч лет) вообще отсутствуют. Как правило, они все берутся из источников, указанных ниже, в разделе ""Ссылки". Иначе в том же 1988-м можно удалять вообще все события месяцами, или к каждому ставить ссылку на один и тот же источник, указанный в ссылке под статьёй. Dikobraz (обс.) 17:10, 14 июня 2022 (UTC)

• Коллега, как Вы знаете, правило ВП:ПРОВ является краеугольным для Википедии и должно соблюдаться неукоснительно. Исключений из него крайне мало и представленные в статье 1988 год факты и утверждения к таковым исключениям точно не относятся. В Вики есть устоявшийся и описанный во множестве правил и требований механизм обеспечения верификации предоставляемой информации - на первоисточник информации должна стоять прямая сноска. Ни читатели, ни другие участники проекта не должны искать подтверждений предложенной информации в других статьях Википедии (которая АИ не является). Не должны они также перелопачивать списки ссылок и в них искать подтверждения простых и лаконично изложенных фактов - с чего бы? Так просто не бывает и не должно быть. Поэтому я предлагаю вернуть в статью запросы источников, чтобы коллеги, имеющие интерес и время для такой работы, могли бы заметить несовершенства данной статьи и по мере времени и сил занялись бы их устранением.

Я готов продолжить эту дискуссию в любом общем форуме - пингуйте, приду и изложу свою позицию, а также с интересом ознакомлюсь с мнением коллег.

Хорошего вечера и творческих успехов!

Vesan99 (обс.) 19:06, 14 июня 2022 (UTC)

• • Коллега, по этой логике нужно ВП:ПРОВ и АИ к КАЖДОМУ событию, отмеченному в календаре. Почему тогда к некоторым событиям у Вас вопросов нет, а к некоторым - есть? Скажем, навскидку, где хоть одно АИ к событиям января или февраля 1988? Их все можно снести, получается? Хорошего настроения! Dikobraz (обс.) 22:06, 14 июня 2022 (UTC)
    • Разумеется, нужны АИ к КАЖДОМУ событию 1988 (и 1987, и 1989) - об этом и говорят шаблоны запроса источников. Т.е. вопросы у меня (а точнее - у Википедии с её правилами) есть к КАЖДОМУ из этих событий. Удалил же я некоторые выборочно для того, чтобы привлечь внимание к проблеме - конечно, по ВП:ПРОВ следовало бы удалить более 90% текста (к некоторым событиям там, всё же, АИ есть). Если Вы согласны с необходимостью АИ в Вики - я готов удалить из этой статьи полностью и январь, и февраль. Просто обычно после установки шаблона запроса источников даётся какое-то разумное время на исправление недостатков. Так что давайте не будем пока спешить и ограничимся констатацией, что если АИ не появятся - текст придётся удалять. Спасибо за поддержку! Vesan99 (обс.) 08:28, 15 июня 2022 (UTC)
    • Увы, АИ к каждому событию в каждой статье про год просто нереальны. Зачем тогда снизу приводится список ссылок и источников? Если, к примеру, берётся События 1988 года на ХРОНОСе - оттуда и берётся информация. И если 99% событий оттуда, то зачем увеличивать объём статьи практически вдвое? Предлагаете выкидывать раздел "Ссылки" ради однообразных АИ в примечаниях? Проблема мне видится надуманной. Удалять придётся не январь с февралём, а вообще 99% всех календарей событий во всех статьях про все годы (более 2 тысяч). Dikobraz (обс.) 15:36, 15 июня 2022 (UTC)
      • Во-первых, содержательность и пригодность Хроноса Вы заметно преувеличиваете - я проверил ряд событий - нет их в Хроносе. Так что нужны нормальные АИ - другие.

Во-вторых, есть вполне рабочий и щадящий вариант - использовать шаблон {{Основной источник}}. Т.е. достаточно указать в разделах-месяцах один-два основных источника, откуда всё это бралось. Но - повторю снова - точно придётся по этим источникам всю эту информационную вакханалию перепроверять - всего того, что в статью натащено, под предложенными ссылками точно не найдётся.

В-третьих и в-последних - в статье 2022 год источники даны к каждому (>90%) факту-событию. Т.е. это не является чем-то невозможным и немыслимым - рутинная википедийная работа.

Vesan99 (обс.) 06:02, 16 июня 2022 (UTC)

UPD И я не поленился проверить выборочно остальные годы. Вот, например, 1956 год - проставлены нормальные ссылки-сноски ко всем (или почти всем) событиям-фактам. Так что то, что происходит в статье 1988 год ни нормой, ни трендом, ни консенсусом редакторов назвать нельзя - обычные ошибки и недоработки. Vesan99 (обс.) 06:37, 16 июня 2022 (UTC)

Новосибирский торгово-экономический колледж

Здравствуйте! В статье про колледж Вы поставили шаблон "не хватает ссылок на источники". Там же указан источник в разделе "Литература". Что-то не так в оформлении источников? Артём (обс.) 16:50, 3 июля 2022 (UTC)

• Коллега, согласно правилам, требованиям и стандартам Википедии (см., напр, ВП:ПРОВ и ВП:АИ) к каждому факту/утверждению и ко всем данным/сведениям должны быть проставлены ссылки (сноски) на источники информации. Они должны быть авторитетными и независимыми (см. ВП:АИ) и их должно быть больше одного... Vesan99 (обс.) 21:57, 3 июля 2022 (UTC)

Я думал, что при одном бумажном источнике его помещают в раздел "Литература". Статья только по единственному источнику написана. В правиле Ссылки на источники ("Разделы «Литература» и «Ссылки» ") написано: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи". Разве нужно при одном источнике подставлять его к каждому абзацу и делать раздел "Примечания"? Вы ведь это имеете в виду? Я в общем-то могу сделать таким образом. Мне всё равно. Просто тогда не понятно, что хотели сказать в вышеприведённой цитате про разделы "Литература" и "Ссылки". Зачем тогда раздел "Литература"? Кстати, в ВП:ПРОВ, где говорится про ссылки, также есть ссылка на этот подраздел: "Существуют и другие приемлемые способы. Можно в конце статьи указать используемые источники (см. ВП:Литература). Этот способ приемлем для небольших статей, основанных на одном источнике, или если предмет статьи излагается одинаково в разных источниках" Не знаю, "небольшая" у меня статья или нет, но у меня как раз один источник. И по поводу того, что источников "должно быть больше одного"... Это здорово конечно, если источников много, но всё-таки наличие лишь одного источника не означает какой-то неполноценности статьи. И здесь, как мне кажется, в своде правил есть некоторые противоречия, потому что хотя бы в только что приведённой мной цитате говорится, что "способ приемлем для небольших статей, основанных на одном источнике." То есть статьи с одним источником всё-таки могут существовать. Иначе зачем бы здесь говорилось о статьях, основанных на одном источнике. Но, я повторюсь, мне не важно, каким именно образом оформлять ссылки. Если хотите, я проставлю каким-либо другим способом. Артём (обс.) 14:19, 5 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Предупреждение

На странице Киевский метрополитен ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. Dinamik (обс.) 01:23, 14 августа 2022 (UTC)

Зубков, Иван Георгиевич

Зачем Вы поставили вопросы по источникам?

Вся информация есть. Источники и ссылки приведены внизу страницы.

Например, Документальный фильм «Иван Зубков. Спаситель Ленинграда».

Вся, вызвавшая у Вас вопросы информация, имеется в фильме и по ссылкам.

Прошу Вас отменить Ваши правки по «отсутствию источников», убедившись что вся необходимая информация в источниках есть.5.18.144.35 08:08, 26 августа 2022 (UTC)

Добрый день. В Википедии действуют определённые правила, обязательные для всех статей и для всех участников:

• ВП:ПРОВ
• ВП:БРЕМЯ
• ВП:АИПРАВИЛО

Они - эти правила, требуют, в том числе (я выделил самое важное жирным шрифтом):

Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.

Ссылку на источник рекомендуется оформлять в виде сноски. Именно такой подход представляет собой наилучший способ проверки того, согласуются ли приведённые данные с подтверждающей информацией. Существуют и другие приемлемые способы. Можно в конце статьи указать используемые источники (см. ВП:Литература). Этот способ приемлем для небольших статей, основанных на одном источнике, или если предмет статьи излагается одинаково в разных источниках. Если какой-то раздел статьи основан на одном источнике, этот источник можно указать в начале раздела в качестве основного, используя шаблон

Основной источник: {{{1}}}

. Наконец, можно указать в тексте авторство добавленного в статью суждения — но всё же предпочтение отдаётся сноскам, чтобы в меньшей степени загромождать тело статьи. В любом случае источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. Более подробно см. Ссылки на источники.

Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

.

Резюмируя, сокращая и обобщая - пользователь или участник проекта НЕ ДОЛЖЕН КОПАТЬСЯ в сваленной внизу статьи куче ссылок, чтобы понять, из какого источника какое утверждение/факт/цифра/дата попали в статью - все проверочные ссылки/сноски должны сопровождать каждый фрагмент текста - если только короткий текст не написан по одному-двум источникам. Наш с Вами случай - не из этой категории, а значит - к каждому фрагменту-утверждению-факту-дате нужна сноска/ссылка на источник. Их пока нет - о чём и сигнализируют проставленные мною шаблоны. Убирать их я не буду - а Вам порекомендую оформить статью как того требуют правила Википедии.

Vesan99 (обс.) 22:09, 26 августа 2022 (UTC)

• Правильно, проставьте, пожалуйста, ссылки на источники, где возникли вопросы.
• Специально пересмотрел фильм, в нём всё что нужно по этим пунктам есть. 5.18.150.35 18:07, 6 сентября 2022 (UTC)

Правильно, прочитайте ещё раз ВП:БРЕМЯ. Можно два раза, если с первого раза не получается. Успехов! Vesan99 (обс.) 21:00, 6 сентября 2022 (UTC)

Страница НИЯУ МИФИ

Спасибо за работу над статьей, постараюсь в ближайшее время добавит АИ к выделенному тексту, который воспринимается как сомнительный. Поскольку я новичок в этом деле, очень прошу помощи - подскажите, пожалуйста как снять выделение цветом, чтобы внести в этот текст правки (добавить сноски) - где можно об этом почитать? Myfoggi (обс.) 08:16, 29 августа 2022 (UTC)

Коллега, спасибо за Ваш интерес к проекту и к улучшению данной статьи. Как только Вы найдёте необходимые ссылки/сноски и их корректно оформите, (см. ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СИ) Вы можете просто удалить шаблоны вида {{нет АИ 2|.....|27|08|2022}} (или попросить их удалить меня, например) и выделение цветом просто исчезнет. НО! Сначала нужно найти и добавить источники, а ЗАТЕМ уже удалять шаблоны-предупреждения, не наоборот .

Vesan99 (обс.) 08:30, 29 августа 2022 (UTC)

• Спасибо большое, договорились! Myfoggi (обс.) 09:56, 29 августа 2022 (UTC)

Сбербанк Казахстан

Здравствуйте! Может всё таки для Береке банк следует создать отдельную статью, а для Сбера оставить всё как есть для истории? 95.57.116.83 07:48, 29 октября 2022 (UTC)

• День добрый. В Википедии так не делают. Со временем всю информацию о "Сберовском" периоде удастся собрать в одном разделе - и будет всё нормально. Лучше, как раз, создать отдельный раздел про "доСберовский" период - для уравновешенности. Тогда у статьи будет вполне гармоничный и логичный вид. Vesan99 (обс.) 10:07, 29 октября 2022 (UTC)
  • Окей, судя по новостям, «Береке» - это не последние название банка и статью можно будет ещё больше расширить. Получается, нужно будет произвести объединение и других казахстанских банков?
  • Например АТФБанк → First Heartland Jusan Bank; БТА Банк → Казкоммерцбанк → Народный банк Казахстана и Темирбанк → ForteBank 5.76.238.125 11:15, 30 октября 2022 (UTC)
    • Нет, Вы слишком смело обобщаете конкретную ситуацию у конкретного банка (переименование и смена владельца) на совершенно иные ситуации. Так, если один банк был поглощён (куплен) другим и со временем перестал существовать как отдельная организация, то это не означает, что всю информацию о проданном банке нужно переписать в статью о купившем банке. В общем, для каждой из перечисленных Вами организаций нужно отдельно смотреть и разбираться. Вот смотрите:

• АТФБанк → First Heartland Jusan Bank - ничего предпринимать не нужно,

  2 сентября 2021 года АТФБанк был исключен из членов Казахстанской фондовой биржи, с 6 сентября 2021 был полностью присоединен с Jusan Bank.

  . АТФБанк был - теперь его нет. Он сдал лицензию, а не сменил владельцев и название.
• БТА Банк → Казкоммерцбанк → Народный банк Казахстана - ничего предпринимать не нужно, БТА Банк продолжает работать, названия не менял, поменял владельцев. Казкоммерцбанк слился с Halyk Bank, который теперь называется Народный банк Казахстана. Про всех трёх есть статьи в Вики - и, скорее всего, останутся.
• Темирбанк → ForteBank - тоже мимо, тут точно такая же ситуация - Темирбанк сдал лицензию, банка с такой лицензией просто нет. Он не переименован в ForteBank - он куплен этим банком.

Таким образом, ни одна из описанных Вами ситуаций - это не переименование работающего банка. Т.е. ни в одной из описанных Вами ситуаций действовать так же, как в статье о Сбербанк Казахстан — нельзя. Vesan99 (обс.) 21:33, 30 октября 2022 (UTC)

• Благодарю за пояснение! 95.56.21.176 22:40, 30 октября 2022 (UTC)

Здравствуйте! Не могли бы вы проверить статью на соответсвие ВП:НТЗ. — 178.90.141.46 14:48, 13 марта 2023 (UTC)

• Могу попробовать. Но поскольку к статье о Береке банк (или о Сбербанк Казахстан) это наше с Вами обсуждение не будет иметь никакого отношения - то создайте новую тему, плиз. Вот там я и попробую изложить свои взгляды. Спасибо! Vesan99 (обс.) 16:24, 13 марта 2023 (UTC)

Роскосмос

Доброй ночи, приглашаю вас к обсуждению на странице статьи Роскосмос по предложению удаления части статьи не имеющей по мнению Стороны А, отношения к ГК Роскосмос. Ознакомьтесь с аргументами Стороны А настаивающей на удалении и Стороны Б против удаления, «Предворительным итогом» и «Итогом». Julian P (обс.) 04:32, 29 декабря 2022 (UTC)

Источники

Доброго времени суток. Прошу ознакамливаться с источниками прежде, чем необоснованно удалять текст об особенностях эксплуатации. — TheDanStarko (обс.) 04:06, 5 января 2023 (UTC)

Ширина платформы

Можно погуглить "Разрез станции Комсомольская Кольцевой" и там увидеть цифру в мм 16600. А то в самой статье очень уж смешно: указана что ширина только центрального нефа уже 11 метров, но ширина плафтормы при этом 10 всего. А ширина колонн, а пространство от колонн до края платформы? Рисунок вот тут, а как использовать вам виднее https://russos.ru/img/metro/komsomolskaya-kol/komsomolskaya-01.jpg Зимин Василий (обс.) 19:55, 10 января 2023 (UTC)

• Спасибо. Почитайте, пожалуйста, правила работы с Википедией. Начните с ВП:БРЕМЯ и ВП:ПРОВ (так будет быстрее). Хорошего дня. Vesan99 (обс.) 20:04, 10 января 2023 (UTC)

Защита статей

Здравствуйте! Вы на ВП:ЗКАБ запросили защиту статьи Греф, Герман Оскарович. Защиту страниц нельзя запрашивать на ЗКА или тем более ЗКАБ, а нужно - на ВП:УЗ. Страница ЗКАБ предназначена только для быстро выполнимых, не требующих обсуждения сообществом запросов, заключающихся в пресечении очевидных вандализма и спама и выдаче блокировок за явно рекламные имена учётных записей. Guest Kashapov (обс.) 06:19, 14 января 2023 (UTC)

• @Vesan99 Добрый день, я еще раз прошу прощения, а не перенесли случайно открытие БКЛ на 2024 год? Просто мне показалось, что в новостной строке москвы 24 было написано: Бочкарёв: Открытие БКЛ запланировано на 2024 год.
• С уважением:
• Аркадий Бизин 31.130.35.157 13:44, 15 января 2023 (UTC)
  • Коллега, день добрый.
  • Вы напрасно пишите свои вопросы под другой - не имеющей к ним отношения - темой. Это сильно усложняет обсуждения.
  • Что касается даты открытия БКЛ - то я про 2024 никакой информации внятной как не видел - так и не нахожу
  • Вот довольно свежая инфа - там тоже речь о первом квартале 2023. Так что вряд ли Бочкарёв что-то про 2024 говорил.
  • 14:25, 15 января 2023 (UTC) Vesan99 (обс.) 14:25, 15 января 2023 (UTC)

Ссылка

Корректированием сносок в вики занимается вот этот бот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Rubinbot. Возможно, Вам не нравится, как он работает, но результат его работы выглядит лучше, чем [1], [2] и так далее. Lantse (обс.) 09:38, 19 января 2023 (UTC)

• Возможно. Но [1], [2] и так далее оформлены правильнее, чем www.xxxxx.ru, www.yyyyy.ru, www.zzzzz.ru и так далее.

Поэтому - мне кажется - лучше не надеяться на доброго бота и сразу оформлять ссылки корректно. Или же - если это возможно - активировать отработку ботка по вот таким "недоссылкам". И я Вас очень прошу - в поле website указывать именно название СМИ/сайтов, а не их адреса...

Творческих успехов и хорошего дня!

Vesan99 (обс.) 09:46, 19 января 2023 (UTC)

• Добрый день!
  Пример работы бота. Michgrig (talk to me) 10:01, 19 января 2023 (UTC)
  • Спасибо! Я уже посмотрел по ссылкам от коллеги Lantse. Оформление скудненькое (через web cite гораздо ценнее и полезнее) - но годное. Вопрос в том, как быстро этот бот отрабатывает по простым линкам. И отрабатывает ли он по линкам вида [www.xxxxx.ru]? Т.е. польза от бота, конечно, есть, но лучше бы ссылки оформлять корректно с самого начала. "Я так думаю!" (с) Vesan99 (обс.) 10:39, 19 января 2023 (UTC)

    • Вопрос в том, как быстро этот бот отрабатывает по простым линкам.

      По ощущениям - спустя 1-2 дня.

      И отрабатывает ли он по линкам вида [www.xxxxx.ru]?

      Кажется, да.
      Из описания бота эта информация не извлекается? Michgrig (talk to me) 12:25, 19 января 2023 (UTC)

• • • • Спасибо за пояснение по поводу шаблона!
      • Да, бот в пределах трёх дней обрабатывает ссылки (нашла на это упоминание в обсуждении), как правило - 1-2 дня. Я лично не видела, чтобы бот обрабатывал ссылки в квадратных скобках, поэтому, конечно, не могла оставить ссылки в таком виде (априори - лучше голые линки, чем номера в скобках, которые вообще непонятно, о чём). Ну в любом случае хорошо, что теперь совместными усилиями сноски приведены в божеский вид - статья в первой тысяче по посещаемости, так что должна прилично выглядеть:) Lantse (обс.) 16:06, 19 января 2023 (UTC)

Ваша правка в статье Васильева, Евгения Николаевна

Давайте вот без этого изобретательства. Такие правки нужно сначала обсуждать. И описание вашей правки выглядит как хулиганство. Вроде взрослый человек¿¿ LYAVDARY (обс.) 03:10, 20 января 2023 (UTC)

• Присоединяюсь. Очень странно видеть подобный комментарий от вас. Предупреждаю, что при повторении подобных комментариев придется вас заблокировать. Michgrig (talk to me) 08:02, 20 января 2023 (UTC)
  • Ну согласен, действительно, нахулиганил. Приношу извинения. Но уж очень меня активное насаждение феминитивов в Вики выбесило. Целиком и полностью поддерживаю идею равенства прав и возможностей, но очень возражаю против коверкания языка - это плохой путь к достижению хорошей цели. "Цель оправдывает средства" придумали иезуиты (а если и Макиавелли - то тоже тот ещё нравственный ориентир....)

Буду стараться держать себя в руках. Ещё раз прошу прощения у тех, кого это могло задеть или обидеть.

Vesan99 (обс.) 10:28, 20 января 2023 (UTC)

Выборы мэра Москвы (2023)

Я уже добавил первые строки в статье выборов мэра Москвы (2023). Строки добавил Аркадий Бизин.

31.130.35.157 08:47, 22 января 2023 (UTC)

• От души рад за Вас. Но я не баллотируюсь в мэры Москвы. Зачем Вы тут это написали? Vesan99 (обс.) 14:51, 22 января 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Источник на модификацию составов "Москва 2020" в статье "Количество вагонов в поезде" БКЛ.

Я добававил источник на то, что в данный момент происходит со составами "Москва 2020". 31.130.35.157 12:47, 28 января 2023 (UTC)

• Информация о последнем семивагонном поезде есть именно в этой ссылке: https://transphoto.org/list.php?cid=1&mid=6683 31.130.35.157 20:03, 29 января 2023 (UTC)
  • Предположим, что есть. Как ее оттуда выцепить? Где в этой таблице количество вагонов? Michgrig (talk to me) 21:01, 29 января 2023 (UTC)
    • Хотя я и не вижу, чтобы коллега 31.130.35.157 читал ответы на свои посты, но я повторю и здесь свой же вопрос в правке к статье БКЛ - а где там, особенно интересно, вот эта уточняющая информация:

      (временно переданные составы с Кольцевой линии, в связи с ремонтом в депо Красная Пресня)

??

Vesan99 (обс.) 22:00, 29 января 2023 (UTC)

• То, что с Кольцевой на БКЛ было передано несколько 7-вагонных составов, в источниках есть, например, вот. Другой вопрос, что про возврат этих составов обратно в новостях не было (по крайней мере, я быстро не смог найти). Michgrig (talk to me) 06:57, 30 января 2023 (UTC)
  • Так я и указываю на отсутствие этой информации не вообще в природе, а в данном конкретном приведённым участником 31.130.35.157 источнике. В других это может и можно найти - но хорошо бы - согласно ВП:БРЕМЯ - чтобы этим не мы с Вами занимались, а именно наш уважаемый коллега. Я так думаю... 8-) Vesan99 (обс.) 10:40, 30 января 2023 (UTC)

• Извините, пожалуйста, я только что увидел ваше сообщение, нужно в источнике котором я дал ориентироваться по номерам поездов в правой стороне и в середине указан статус, что его передали из одного депо в другое. 31.130.35.157 13:00, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Тогда нужен еще какой-то источник, который будет говорить, сколько вагонов в каком составе. Michgrig (talk to me) 14:13, 3 февраля 2023 (UTC)

Отсутствие амер-евр санкций на титан из РФ

Факт довольно-таки важный, ВСМПО-АВИСМА - 40% потребностей Boeing в авиационном титане, 60% - Airbus, 100% - Embraer. --79.199.23.68 22:16, 29 января 2023 (UTC)

Ещё важный факт, что компания не пострадала от пожара на станции Каширская "40% потребностей Boeing в авиационном титане, 60% - Airbus, 100% - Embraer!". Если компания попадёт в санкционные списки - об этом напишут. О том, что с компанией не происходило или не случилось писать бессмысленно. Vesan99 (обс.) 22:21, 29 января 2023 (UTC)

kommersant, vedomosti, finam

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, есть такое ВП:НЕСЛЫШУ. Vesan99 (обс.) 22:49, 29 января 2023 (UTC)

И обратите внимание - в отличие от Вас, серьёзные источники пишут не о том, что ВСМПО-АВИСМА не включена в санкционные списки, а о том, что её предлагали в них включить, но это предложение в седьмой пакет санкций не вошло. Это две ОЧЕНЬ большие разницы. Vesan99 (обс.) 22:53, 29 января 2023 (UTC)

Братеево (электродепо)

Добрый день!
Я приветствую вашу работу по чистке статей от контента, не подтвержденного источниками. Но, пожалуйста, внимательнее.

• Вы комментируете, что в этом источнике нет даты. На самом деле, дата присутствует на желтом квадрате в левом верхнем углу фотографии.
• Вы пишете, что этот источник ничего не подтверждает. На самом деле, этот источник содержит как минимум информацию про генподрядчика.

Michgrig (talk to me) 12:02, 4 марта 2023 (UTC)

• • Да, спасибо. Просто объёмы информации без АИ иногда настолько напрягают, что начинаешь пропускать некоторые вещи. Спасибо за подсказку. Я стараюсь не разбрасываться шаблонами без оснований - честно. Но когда их ставишь по десятку-другому за день — ошибки и проколы неизбежны. Удвою бдительность. Хорошего дня! Vesan99 (обс.) 21:02, 4 марта 2023 (UTC)
• И снова я здесь. В статье о Каширской вы проставили запрос источника на дату закрытия, хотя этот источник уже был в карточке статьи, достаточно было его оттуда скопировать. Michgrig (talk to me) 12:18, 23 марта 2023 (UTC)

Лахтинско-Правобережная линия

Три вагона 81-541.5 №11562, 11563 и 11569 с Невско-Василеостровской линии были переданы на 4 линию, а четвертый (№11566) - с Фрунзенско-Приморской линии SirenHead224 (обс.) 19:19, 6 марта 2023 (UTC)

Очень-очень может быть. А АИ-то есть на это? Vesan99 (обс.) 19:33, 6 марта 2023 (UTC)

• https://transphoto.org/list.php?did=2080 SirenHead224 (обс.) 15:21, 8 марта 2023 (UTC)

• Прекрасно. А кто их должен в статью инсталлировать? Не я же, и не Александр Сергеевич, царствие небесное. ВП:БРЕМЯ читали? Спасибо за Вашу активность. Vesan99 (обс.) 15:26, 8 марта 2023 (UTC)

Home Credit Bank Kazakhstan

Коллега, благодарю вас, что обратили внимание на статью. 178.90.141.46 17:31, 13 марта 2023 (UTC)

• Я там расставил запросы источников и подправил оформление ссылок. В статье нет негативной информации (раздела "Критика"). И почему-то ничего нет о рейтингах банка - обычно их в отдельный раздел выделяют. См

https://kase.kz/en/news/show/1478582/

https://kz.kursiv.media/2021-10-11/fitch-povysil-dolgosrochnyy-kreditnyy-reyting-banka-khoum-kredit-do-urovnya-vv/

ну и так далее.

По релизам Фитча или по новостям можно всю историю изменения рейтинга кратко написать.

Но совсем уж вопиющих нарушений ВП:НТЗ я не заметил, а улучшать статью, конечно, есть куда. Спасибо! Vesan99 (обс.) 17:43, 13 марта 2023 (UTC)

• • Вам спасибо! — 178.90.141.46 17:58, 13 марта 2023 (UTC)

Кленовый бульвар (станция метро)

Добрый день. Ладно, пусть пока не будет данной информации. Хотя лицей там прям очень близко, метров в 100-200 от станции. Было бы по идее, более правильно профильный раздел создать о ближайших объектах к станциям метро, но пока такого нет. Обсуждал ранее тут тему. Brateevsky {talk} 08:56, 16 марта 2023 (UTC)

Пиарщики АФК

Если-бы 3-4 статьи - я уже из десятка вынес подобный однообразный пиар, но это явно не все. 2 IP заблокировал - дальше буду смотреть. El-chupanebrei (обс.) 12:43, 30 марта 2023 (UTC)

• Там все глубже оказалось - на ФА тему посмотрите, если интересно. — El-chupanebrei (обс.) 15:05, 30 марта 2023 (UTC)
  • Да, спасибо большое, я глянул. Ну - не так чтобы очень интересно и не особо-то понятно. "Что это было?". То ли АФК и его топов пиарят, то ли источники пытаются специфические раскрутить (почему на этом материале?). В общем - "тайна сия велика есть". Но за заслуженный блок мутным активистам - спасибо, конечно. Творческих успехов! Vesan99 (обс.) 20:46, 31 марта 2023 (UTC)

Трансмашхолдинг

Коллега! В статье Трансмашхолдинг вы ставили шаблон о нарушении авторских прав. Переделал (переписал, поменял местами и т.д.), посмотрите. Если теперь устраивает, то прошу снять шаблон копивио. Anahoret (обс.) 10:31, 4 апреля 2023 (UTC)

День добрый. Что-то мне не видна Ваша правка, что Вы там поменяли-то?

Вот что сейчас написано в статье:

Предприятия группы «Трансмашхолдинг» производят вагоны метро, магистральные и маневровые тепловозы, магистральные и промышленные электровозы, дизель-поезда и электропоезда, грузовые и пассажирские вагоны, рельсовые автобусы, литьё, тепловозные и судовые дизели, дизель-генераторы, комплектующие для городского рельсового транспорта и железнодорожного подвижного состава, а также осуществляют сервисное обслуживание ранее выпущенной продукции

А вот что в источнике:

Предприятия ТМХ производят магистральные и промышленные электровозы, магистральные и маневровые тепловозы, грузовые и пассажирские вагоны, вагоны метро, электропоезда, дизель-поезда и рельсовые автобусы, литьё, тепловозные и судовые дизели, дизель-генераторы, комплектующие для железнодорожного подвижного состава и городского рельсового транспорта, а также осуществляют ремонт и сервисное обслуживание ранее выпущенной продукции.

Вам правда кажется, что слегка поменяв порядок слов можно снять проблему заимcтвования (ВП:КОПИВИО)? На мой взгляд - копипаст никуда не делся. В правилах Вики прямо сказано, что нужно пересказывать содержание источника своими словами. Где тут хоть одно Ваше слово? Все чужие... 8-(((

Нет, шаблон снимать рановато. Vesan99 (обс.) 15:05, 4 апреля 2023 (UTC)

UPD. Неужели Вам реально сложно изменить текст так, чтобы было бы написано то же самое - но иначе? Мне это странно. Вот несложная переделка (ну - например):

Входящие в группу предприятия выпускают вагоны для железных дорог (грузовые и пассажирские) и для метро, тепловозы и электровозы, электро- и дизель-поезда , рельсовые автобусы, дизели для тепловозов и судов, дизель-генераторы, различные комплектующие, проводят ремонт и сервисное обслуживание своей продукции

.

Смысл не поменялся и на 0,5%. Словесное воплощение другое, тут копипастом уже не пахнет. Это сложно?

Vesan99 (обс.) 15:19, 4 апреля 2023 (UTC)

• Да конечно же не сложно. Но раз вы так не стандартно отреагировали на мою просьбу о снятии шаблона, то задам и вам вопрос. А вы почему сразу не сделали, а поставили шаблон? Статья после этого стала выглядеть мягко говоря не презентабельно. А дело оказалось всего то 5 минут. Спасибо что всё таки исправили обнаруженное копивио. С уважением! Anahoret (обс.) 17:48, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Отвечаю. Отчасти - из педагогических, методологических и системно-оптимизаторских соображений. Я часто натыкаюсь на довольно очевидные копипасты - и мне хочется, чтобы на них почаще и побольше обращали внимание и боролись бы с ними все участники Википедии (и особенно - патрулирующие). Это не моя персональная вендетта - это такие требования проекта. И нужно, чтобы за их соблюдением следило как можно больше людей. Поэтому мне не лень не только ставить такие сигнальные шаблоны, но и вступать - порой - в довольно продолжительные и нудные препирательства на тему "есть копипаст - нет копипаста", "удаляем шаблон - оставляем шаблон". Если я сам перепишу один фрагмент с ВП:КОПИВИО (а мне это не очень сложно) - это будет очень локальный, околонулевой успех. Ведь таких фрагментов ОЧЕНЬ МНОГО - все их переписывать мне и некогда, и, честно говоря, не очень интересно. Поэтому если на проблему обратят более серьёзное внимание и другие коллеги и почаще будут проверять те или иные фрагменты на копипастность (а признаки использования копипаста довольно явные, для их выявления не нужно быть ни Спинозой, ни Шерлоком Холмсом) - это даст проекту гораздо больше. Вода камень точит. Согласны? Vesan99 (обс.) 21:14, 5 апреля 2023 (UTC)

71-932

Коллега, спасибо за указание на КОПИВИО в статье!

Однако прошу аккуратнее относиться к шаблонам — в результате ваших правок больше половины подозреваемого в копивио текста оказалось внутри шаблонов и стало совершенно непригодным для чтения.

Кроме того, порядка 50 % площади статьи оказалось в этих шаблонах, что привело к сомнительной читаемости даже остального текста. Cat of the Six (обс.)

Спасибо!

• Коллега, спасибо за Ваше внимание к этой статье. Я к шаблонам отношусь аккуратно - если 100% статьи представляет из себя КОПИВИО - то 100% статьи и окажется внутри шаблонов - в чём тут моя неаккуратность? А уж как эти шаблоны работают и как они искажают текст - это не ко мне, не я их разработчик. Неаккуратно тырить чужой текст и вставлять его в свои статьи (это я не Вам - это же не Ваших рук дело...).

И неаккуратно - забывать подписывать свои посты (извините за шпильку - но это уже Вам. ).

Хорошего дня и творческих успехов! Vesan99 (обс.) 13:27, 6 апреля 2023 (UTC)

• Вы пишете в статье (последняя сохранённая вами версия):

  {{нарушение авторских прав|url=Корреспонденту издания удалось одному из первых прокатиться в инновационном составе. В первую очередь внимание привлекает современный, в какой-то степени даже футуристичный дизайн - узкие горизонтальные линии ходовых огней доминируют в общей композиции, а модульная светотехника расположена в нижней части экстерьера.}}

  Тогда как документация подразумевает работу этих шалонов по другой логике - это именно предупреждение, и выглядеть в коде оно должно как-то так:

  {{нарушение авторских прав|url=example.com/SAMYJ-KRUTOJ-TRAMVAJ.php}}Корреспонденту издания удалось одному из первых прокатиться в инновационном составе. В первую очередь внимание привлекает современный, в какой-то степени даже футуристичный дизайн - узкие горизонтальные линии ходовых огней доминируют в общей композиции, а модульная светотехника расположена в нижней части экстерьера.

  В этом случае и ссылка работает корректно, и читаемость не страдает.
  И спасибо за указание на подпись. Буду внимательнее!))— .Cat of the Six (обс.) 12:41, 7 апреля 2023 (UTC)
  • • Хм, я никогда не думал о таком варианте, если честно. Я на заре веков (моих в Вики 8-)) ) где-то "срисовал" такую схему его (шаблона) установки - ну и делал по образцу. Попробую впредь проставлять по предложенному варианту (увы, горизонты тут безбрежные - копипаста в Вики всё ещё полным-полно). Спасибо за подсказку! Vesan99 (обс.) 17:15, 7 апреля 2023 (UTC)

UPD. Прочитал - наконец-то - описание шаблона. "Узнал много нового и интересного" 8-)) Вы правы - я его некорректно "втыкал". Век живи - век учись... Спасибо! Vesan99 (обс.) 17:18, 7 апреля 2023 (UTC)

• • По-моему, копивио гораздо проще скрывать тегами, а шаблон можно поставить один в начале страницы. ~~‍~~ Jaguar K · 13:08, 7 апреля 2023 (UTC)
    • Ну так тогда не понять будет - почему скрыли/удалили тот или иной текст. Могут же быть и иные причины для удаления... К тому же, сплошь и рядом встречается ситуация, когда в статью накопипащено из нескольких источников - ну и как быть тогда? Не, сорри, такой вариант мне адекватным не представляется. Нужно конкретное указание на конкретное нарушение в конкретном месте - тогда и понятно, и исправить можно. Vesan99 (обс.) 17:15, 7 апреля 2023 (UTC)

Отмена правки?

[12] коллега, а вы статью читали? Там шаблон на шаблоне и удалённый мною шаблоном погоняет. Более того, сейчас сумма шаблонов требует выполнения ВП:ТДС, что для данной статьи глупо. И главное: в подвале указан энциклопедический источник, закрывающий все вопросы. Или вы прочитали указанную энциклопедию и нашли расхождерия? — VladimirPF 💙💛 11:20, 19 мая 2023 (UTC)

• Читал, читал. Там вообще "в огороде бузина - а в Киеве дядька" Цитирую:

“ДНІСТЕР” - українеька приватна етрахова компанія. Засн. 1892 у Львові для забезпечення від “вогню, крадіжі і взлому”. Заен. - Т. Бережницький, К. Ле- вицький, В. Нагірний. 1929 “Д.” мав 1200 агентів і бл. 96 тне. чл., майна на 1 млн. 972 тне. злотих, резерв, фонд 520 тис. злотих. Філії “Д.” від кін. 19 ст. діяли у Тернополі й ін. міетах нашого краю. Про популярніеть т-ва перед 1-ю евіт. війною свідчить те, що в ньому було заетраховане майно всіх греко-катол. парафій

Вы тут хоть одно слово про взаимное страхование видите? Я - не вижу вообще ни одного. Что тогда этот "АИ" вообще тут делает?

Кроме того, по ВП:ПРОВ ссылки/сноски должны стоять к каждому утверждению в тексте, а не лежать бесполезной грудой в конце статьи.

Меня так учили. ОК, давайте шаблон сверху уберём а по тексту добавим. Легче станет? Vesan99 (обс.) 11:46, 19 мая 2023 (UTC)

• Т.е. мы там имеем "картину маслом". Два источника - энциклопедический словарь и и сайт Литвина (допустим - он тоже АИ...) пишут о частной коммерсческой страховой компании + ещё один источник - об ОВС. Кому верим? Тут надо вообще всё шаблонами переложить с ног до головы - каждую букофку. Где уж там до ВП:ТДС...Vesan99 (обс.) 11:59, 19 мая 2023 (UTC)

Евразийский экономический союз

Молдова не является членом-наблюдателем Евразийского экономического союза

интервью с президентом Майей Санду:

https://www.kommersant.ru/doc/5060868?query=%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83

В. Соловьеву — Давайте разберемся с Евразийским экономическим союзом. Вы отказались участвовать в заседании глав государств ЕАЭС, но при этом Молдова является там наблюдателем. Или не является? Я не могу понять. Ее все считают наблюдателем, но министр иностранных дел и европейской интеграции говорит, что не все процедуры пройдены. Что не пройдено? Почему?

М. Санду — Никакие процедуры не пройдены…

В.Соловьеву — А какие?

М.Санду — Это было решение предыдущего президента (Игоря Додона.— “Ъ”). Он там что-то подписал, и ничего другого не произошло. Есть внутренние процедуры Республики Молдова, которые не состоялись.

В. Соловьеву — Что за процедуры?

М. Санду — Не могу вам точно сказать, вы можете проверить по законам Республики Молдова, но то, что я знаю, что больше, чем какой-то документ, подписанный предыдущим президентом, ничего другого не произошло. И мы не считаем, что этот процесс был завершен.

В. Соловьеву— Молдова в ЕАЭС наблюдатель, чуть-чуть наблюдатель или совсем не наблюдатель?

М. Санду — Если процесс не завершен, то нет.

В. Соловьеву — Будет завершен? Нужно, чтобы он был завершен?

М. Санду — Мы не рассматриваем этот вопрос.

В. Соловьеву — То, что процедуры не завершены, и было причиной того, что вы не приняли участие в этом заседании ЕАЭС? И все-таки ответ ваш на вопрос, надо ли быть Молдове наблюдателем в ЕАЭС,— да, нет?

М. Санду — Вы можете спрашивать у нашего Министерства иностранных дел по процедуре.

интервью с министром иностранных дел нику попеску:

https://ava.md/2021/11/18/popesku-na-nashey-territorii-ne-dolzhny/

А. Венедиктов ― А что за история о том, что вы в ЕврАзЭСе то ли остаетесь, то ли возвращаетесь, то ли приклеиваетесь, не понял.

Н. Попеску ― Молдова никогда не была частью ЕврАзЭСа. Молдова – часть СНГ.

А. Венедиктов ― И остается.

Н. Попеску ― И остается частью СНГ. И мы участвуем в СНГ и на прошлой неделе наш премьер-министр участвовал в (неразборчиво) То есть мы в СНГ участвуем. Наши коммерческие отношения с Россией определены теми договоренностями, которые у нас есть в СНГ. И мы исходим из этого. Раньше предыдущий молдавский президент подписал документ, который предполагает, что Молдова становилась наблюдателем в ЕврАзЭС.

А. Венедиктов ― В этом был мой вопрос.

Н. Попеску ― Но Молдова – парламентская республика. И ни одна процедура внутриинституционального, внутриполитического согласования не была пройдена.

А. Венедиктов ― Вы сторонник этого, ваше правительство нынешнее?

Н. Попеску ― Я сторонник хороших отношений с Россией.

А. Венедиктов ― То есть вы сторонник…

Н. Попеску ― Участия в СНГ…Знаете, мы…

А. Венедиктов ― С точки зрения экономической, мы же говорим про экономику.

Н. Попеску ― С точки зрения экономической у нас все параметры, все договоренности идут по линии СНГ. И мы еще не в той ситуации, когда весь потенциал наших соглашений по линии СНГ реализовывается. Потому что мы тоже исходим из того, что символика – символикой, но надо иметь прагматичные возможности решения вопросов. И на данный момент, что мы видели – что вокруг ЕврАзЭСа было много символики. Но на самом деле основные все-таки вопросы товарообмена происходят по линии СНГ и в двустороннем плане. Lexutz (обс.) 08:44, 28 июня 2023 (UTC)

1520

Вы отменили мою отмену ваших правок, тем самым, согласно ВП:ВОЙ, начав войну правок. Подозреваю, что тем самым вы хотели сделать замаскированную рекламу строительной группе 1520, что также не приветствуется. Прежде чем обращаться к администраторам, я попытаюсь договориться мирным путём. Мои мотивы следующие.

1. В Википедии статьи с названиями вида 1, 2, ... 2023.. относятся к годам и только к годам. Ни одна из них не является дизамбигом, нет никаких оснований делать для 1520 исключение.
2. После того, как вы сделали 1520 дизамбигом, все 320 ссылок на него стали запрещёнными в Википедии ссылками на неоднозначность, хотя все они являются ссылками на 1520 год. Это я и имел в виду под порчей оформления.
3. Все правки в Википедии должны быть в интересах читателя. Ваша правка никакой пользы не приносит (почему выделен именно год открытия Магелланова пролива?).

Надеюсь на понимание. В соответствием с правилом ВП:ВОЙ я восстанавливаю довоенную версию статьи вплоть до достижения консенсуса. Leonid G. Bunich / обс. 14:01, 18 июля 2023 (UTC)

• Коллега, Вы напрасно, как мне кажется, обсуждение этой проблемы на моей личной СО организовали - правильнее было бы обсудить Ваши замечания и предложения на СО статьи. Здесь поиск консенсуса может быть затруднён - сюда же потенциально заинтересованные и активные участники едва ли подтянутся для дискуссии. Но, как мне кажется, найти нормальный компромисс мы и вдвоём сумеем, так что ОК, пусть так будет. Поскольку Ваши замечания и предложения разбиты на несколько пунктов, то и отвечать я буду по пунктам, приводя сперва Ваши тезисы для наглядности, ОК? Поехали:

1. В Википедии статьи с названиями вида 1, 2, ... 2023.. относятся к годам и только к годам. Ни одна из них не является дизамбигом, нет никаких оснований делать для 1520 исключение.

• Ну, Вы знаете, в Вики у разных чисел могут быть разные значения (и порой их очень много). См. напр., 3, 666 или 10. Хотя проведя некоторое исследование я убедился в Вашей правоте - да, главным значением/основным перенаправлением для натуральных чисел в Википедии является год. Хорошо, давайте оставим 1520 перенаправлением на 1520 год, но создадим статью 1520 (значения) (по аналогии с 666 (значения), на которую я и дам ссылку для всех остальных значений этого числа.

2. После того, как вы сделали 1520 дизамбигом, все 320 ссылок на него стали запрещёнными в Википедии ссылками на неоднозначность, хотя все они являются ссылками на 1520 год. Это я и имел в виду под порчей оформления.

• Ссылки на неоднозначность вовсе не являются в Википедии запрещёнными, это Вас обманули. Более того, в Википедии их довольно много. Они являются нежелательными и Википедия призывает по возможности неоднозначность в ссылках убирать и добиваться однозначности - это да, с этим согласиться можно.

3. Все правки в Википедии должны быть в интересах читателя. Ваша правка никакой пользы не приносит (почему выделен именно год открытия Магелланова пролива?).

• Я в других статьях с перечислением значений видел некоторые комментарии к году - ну вот, например 999, или вот 2012. Хотите написать просто "год" - ну, ок, так тоже можно, не стану возражать.
• И ещё немного, с Вашего позволения, про интересы читателей и про мои попытки рекламировать компанию 1520. Если читатель Википедии наберёт 1520 в Яндексе или в Гугле, то он получит сперва массу ссылок на публикации о компании 1520 (в том числе - и в Википедии), а уже очень-очень потом - ссылку на статью 1520). Так что упоминание этой компании в связи с этим числом едва ли является её, компании, рекламой. Это всего лишь попытка дать недоумевающему читателю возможность сориентироваться в многообразии значений для данного числа.

Больших творческих успехов! Vesan99 (обс.) 19:38, 18 июля 2023 (UTC)

• Я согласен, что обсуждение лучше вести на СО статьи, однако данная статья является перенаправлением, и надо быть очень большим фанатом Википедии, чтобы держать её в списке наблюдения и не полениться обсуждать . Так что, если желательно, чтобы «потенциально заинтересованные и активные участники подтянулись для дискуссии», приходится искать иные пути.
• Против создания дизамбига 1520 (значения) ничего не имею, это вполне решает перечисленные выше проблемы. Если, конечно, эта статья выживет и не наткнётся на самодура, который потребует обосновать выбор именно этих элементов списка. А то регулярно появляются призывы, например, устроить всем статьям вида NNNN(год) всемирный потоп за слабую обоснованность.
• Успехов вам в труде, на отдыхе и в личной жизни. Leonid G. Bunich / обс. 11:03, 19 июля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Ростовский военный институт ракетных войск

Прекращай гадить на этой странице, а то буду принимать меры! A.byk77 (обс.) 17:38, 2 августа 2023 (UTC)

• Коллега, Вы как-то странно мою правку на этой странице воспринимаете. Она направлена не на ухудшение, а на улучшение указанной статьи. А портите её (своими неумелыми, но поспешными и горячими действиями) скорее, всё-таки Вы. Меры можете принимать прямо сейчас (мне уже пора разворачивать ПВО уровня жилого квартала?) - я не планирую бросать эту статью на произвол судьбы и Ваше единоличное усмотрение/редактирование.

Большущих творческих успехов - и спасибо за Ваш вклад в Википедию.

Vesan99 (обс.) 21:33, 2 августа 2023 (UTC)

Необоснованное проставление шаблона Нарушение авторских прав

Добрый день. В статье в Микрорайон Космонавтов (Дмитров) вы в своей правке необоснованно поставили шаблон "Нарушение авторских прав". Вы даже не удосужились посмотреть дату страницы в интернете, на которую вы ссылаетесь по Копипасте, и дату создания статьи в Википедии - разница более 2-х лет. Понятно, что страница в интернете обычная перепечатка Википедии, как это часто бывает. И это несмотря на то, что статья была отпатрулирована разными участниками, а Копипаста в отпатрулированных версиях не допустима. Это вам, как патрулирующему, должно быть известно. — Настойчивый (обс.) 07:40, 22 августа 2023 (UTC)

Почитав историю ваших правок по другим статьям, где вы обвиняете почти всех, что статья не соответствует "литературному языку", хотя статьи отпатрулированы другими участниками. Можно заметить что ваш собственный стиль внесения изменений в отпатрулированные статьи - дёрганный и нервный. Необоснованное, необдуманное, резкое и дёрганное, проставление шаблона "Нарушения авторских прав" тому подтверждение. — Настойчивый (обс.) 07:42, 22 августа 2023 (UTC)

• Коллега, я покопался поглубже и должен согласиться с Вашей правотой в отношении копипаста - да, скорее всего все эти источники -
  • [13]
  • [14]
  • [15]
  • [16]
  • [17]
  • [18]
  • [19]
  • [20]

и т.д, очень дружно и внезапно увидевшие свет в марте 2021 года, являются перепечаткой одной из ранних версий Викистатьи. Просто я был уверен, что этот разудалый беллетризм в изложении невозможен в энциклопедической статье и заимствование шло в обратном направлении. Ну что же, как говорил Пётр I : "Невоможное бывает". Так что шаблон про КОПИВИО я сниму. Но добавлю шаблоны СТИЛЬ - потому что вопиёт, конечно. Хотя Ваши усилия по улучшению ему - улучшению - разумеется способствуют.

Творческих успехов! Vesan99 (обс.) 15:32, 22 августа 2023 (UTC)

Клевета

Коллега. Сначала вы в своей правке в статье Борисово (Дмитровский городской округ) проставили шаблон "проверить авторитетность" для источника, не удосужив даже посмотреть в интернете автора. После того, как я указал вам на вашу ошибку и спешку и невнимательность в почти во всех ваших правках по статье и исправил данную ситуацию. Вы в другой правке написали, что данного источника в природе не существует, так как вы не нашли данный источник в интернете. Т.е. данная информация - враньё. Вы обвинили меня в клевете, что я пишу в Википедию недостоверную информацию. К сожалению в статье Микрорайон Космонавтов (Дмитров), такая же история. — Настойчивый (обс.) 09:37, 29 августа 2023 (UTC)

• Коллега, Ваша интерпретация моих действий - вне сферы моего разумного контроля. Вы вольны полагать, что я готовлю тем самым захват Вас инопланетянами - ну, я никак этому помешать не смогу. С точки зрения Вики-этики (см. ВП:ЭП) никакой клеветы в Ваш адрес правка статей в Вики мною или кем-то другим содержать, очевидно, не может. Но, с другой стороны, и аргументы для правок типа "Я это точно знаю", или "Есть источник - но я его не могу привести", или "Есть источник - но выходных данных для него я не знаю" -- не принимаются.

Сущностно - в Википедии в качестве АИ принимаются не всякие источники и любая размещаемая в Вики информация требует верификации-подтверждения. Если в качестве источника информации даётся просто название какой-то работы даже самого авторитетного автора - это само по себе не может служить подтверждением того, что информация верна и энциклопедична. Прежде всего, хорошо бы твёрдо знать, что такой текст а) есть и б) его можно найти (в библиотеках, напр). Да, в качестве АИ широко используются ссылки на источники, ТЕКСТЫ которых в сети Интернет не доступны. НО существование самих таких текстов при этом всегда легко проверяется - в корректно оформленных ссылках на них даются подробные выходные данные. А в указанных Вами статьях (и не только в этих) ключевыми источниками являются офлайн-тексты, в самом факте существовании которых убедиться никак не получается. В итоге оценить их пригодность в качестве АИ не получается тоже. Поэтому не нужно отменять там мои правки - ВП:ВПР это реальное нарушение, в отличие от Ваших инвектив в мой адрес. Я не разбрасываюсь сигнальными шаблонами просто так - в комментариях к правкам я почти всегда указываю причину их появления в статье.

Хорошего дня и больших творческих успехов.

Vesan99 (обс.) 10:39, 29 августа 2023 (UTC)

Шаблон Редактирую раздел в статье Именные поезда Московского метрополитена

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Именные поезда Московского метрополитена был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую раздел}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 05:09, 10 сентября 2023 (UTC)

отмена правки 133905768 участника Латсиф

А что там в принципе вики-значимого? Очередная пропагандистская эпопея. Там каждый год вносят тучи городов. Все какие можно. Понятное дело, что все трудились во время ВОВ. Это звание пропагандистская выдумка, какое вообще у этого может быть значение? Почитайте кому и как присуждали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Город_трудовой_доблести Никакой историчности. Придуманное в 2020м со случайным набором политически выбираемых городов, без критериев. Чисто скрепный ура-патриотизм. Если, конечно, настаиваете - ну можно и оставить... Латсиф (обс.) 05:49, 1 ноября 2023 (UTC)

• А на "Город-герой" критерии были? Не помню таких. Ну да - трудились все, но вклад некоторых заметно выше. Вот они и получали "Город трудовой доблести". Это не "Город-герой", конечно, но вполне себе адекватная оценка, явных перекосов там не видно.
• Vesan99 (обс.) 11:47, 1 ноября 2023 (UTC)

Статья «Зарбатова, Екатерина Анатольевна» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Зарбатова, Екатерина Анатольевна», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/13 ноября 2023#Зарбатова, Екатерина Анатольевна». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 13 ноября 2023 (UTC)

Штиглиц, Людвиг Иванович

Коллега, перед тем, как расставлять шаблоны о нарушении АП, стоило бы обратить внимание, что у нас текст 2013 года, а публикация, на которую Вы ссылаетесь как на "источник" - 2017. Текст, конечно, в обоих случаях был заимствован: наш текст взят из РБС (что допустимо), а текст в той публикации, на которую Вы сослались, - скорее всего взят у нас и лишь слегка "доработан". Вообще-то, по стилю было довольно легко догадаться.-- Kaganer (обс.) 20:28, 16 ноября 2023 (UTC)

АК

Здравствуйте! См. Арбитраж:Нарушение правил об оплачиваемом участии группы редакторов. Лес (Lesson) 05:22, 1 декабря 2023 (UTC)

Приднестровская Молдавская Республика

Украинский язык является одним из трех государственных в Приднестровье, наряду с молдавским и русским. Это факт, записанный даже в конституции ПМР. Но этом ставится точка в обсуждении.

Еще раз удалите правку - будет жалоба. Устим Евгениев (обс.) 19:10, 1 января 2024 (UTC)

• Коллега, участник бессрочно заблокирован. Siradan (обс.) 19:11, 1 января 2024 (UTC)
  • Статья 12 Конституции ПМР.
  • Статус официального языка на равных началах придается молдавскому, русскому и украинскому языкам. Устим Евгениев (обс.) 18:40, 3 января 2024 (UTC)
• Коллега Устим Евгениев Вы, скорее всего, правы. Но. Этот факт не является самоочевидным, а следовательно - требует подтверждения источниками. Ваши правки по поводу украинского языка в ПМР отменялись мною не потому, что они противоречат фактам, а потому, что они нарушают правила ВП - в частности, ВП:ПРОВ и ВП:БРЕМЯ. И я на это, помнится, Вам уже в комментариях там же и указывал. Так что для того, чтобы ни у кого не возникало бы желания эту Вашу правку отменить её следует снабдить ссылкой на АИ - хотя бы и на конституцию ПМР. Спасибо! Vesan99 (обс.) 18:30, 3 января 2024 (UTC)
  • В статье "Приднестровская Молдавская Республика" есть подраздел "Языки". Там указана ссылка на ст.12 Конституции Приднестровья.
  • Чем не аргумент? Устим Евгениев (обс.) 18:43, 3 января 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:25, 3 февраля 2024 (UTC)